Политология. Оврах Г.П. - 28 стр.

Передавая в общее достояние свою личность, «каждый член превращается в нераздельную часть це-
лого».
        Второе значительное положение в учении Руссо, проливающее дополнительный свет на про-
блему общей воли, заключается в том, что создание «морального и совокупного тела» государства
является одновременно трансформацией «естественных» индивидуумов в «моральных» граждан, об-
ладающих не только законными правами и обязанностями, но и соответствующими моральными по-
нятиями и чувствами. Таким образом, в одном смысле индивидуумы создают государство, а в другом
(более важном) индивидуумы являются продуктами государства: их мораль, их человеческое бытие
определены с их гражданством. Поэтому для Руссо вполне логично было утверждать, что тех, кто
сопротивляется общей воле, все общество должно заставить подчиняться ей. Этот вывод Руссо, но
уже без акцента на мораль, реализовали на практике лидеры Французской революции и большевики в
России.
        Для эффективного действия общей воли, кроме готовности индивидуумов к идентификации с
обществом, Руссо считал необходимыми также три внешних условия. Во-первых, он настаивал на
социальном равенстве. Не поддерживая идею ликвидации частной собственности, Руссо в то же
время протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Во-
вторых, он настаивал на фундаментальном политическом единстве: ''Важно..., дабы получить выра-
жение именно общей воли, чтобы в Государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы
каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение... Если же имеются частичные сооб-
щества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними". В-третьих, так
как воля неотчуждаема, то она не может быть представлена; представительная власть - это рабство.
Руссо поддерживал прямую форму демократии.
        Политическая мысль английского консерватора Эдмунда Берка (1729-1797) не имела ничего
общего с классической грандиозностью Руссо, тем не менее она содержала в себе огромную долю
мудрости. Берк очень критически относился к идее естественных прав. Для него государство и обще-
ство — результаты естественной эволюции, а не изобретение человека. Основная цель государства -
охранять порядок и закон. Он настойчиво защищал представительную форму власти, считал, что
парламент - истинная форма власти в Англии, и его деятельность не должна контролироваться наро-
дом. Это институт, с помощью которого, по его мнению, меньшинство управляет большинством в
благожелательной форме. Законодатели избираются, чтобы осуществлять политику для избирателей,
но они не должны быть «посланцами», которые действуют только по инструкции своих избирателей.
        Берк считал, что институты любого государства — продукты мудрости людей, накопленной
столетием. В связи с этим он утверждал, что нельзя начинать реформу государства с его свержения,
«реформатор должен подойти к недостаткам государства, как к ранам отца, с благочестивым благого-
вением и трепетной заботливостью». Берк смотрел на цивилизацию, как на хрупкую вещь, которую
можно было бы легко разрушить, если бы она не была защищена от человеческого безумия органиче-
ской целостностью общества и приматом сложившихся структур и ценностей над индивидуумами.
Он был ярым противником Французской революции 1789 г. Его консервативное учение появилось в
результате ее изучения.
        Другой противник и исследователь Французской революции создал совершенно иную, либе-
ральную политическую теорию. Им был замечательный французский мыслитель Алексис Токвиль
(1805 – 1859). Исходная посылка суждений Токвиля в книге «Демократия в Америке» — утвержде-
ние, что демократические идеи («равенство») неуклонно пробивают себе дорогу во многих странах.
Но его беспокоила проблема вероятного конфликта между политическим равенством и политической
свободой в демократическом обществе. Для эгалитарного общества, утверждал Токвиль, характерна
тенденция превращать корпоративные структуры аристократического общества в массу разобщен-
ных, изолированных друг от друга людей. В результате политическим следствием демократического
индивидуализма может быть не равенство в свободе демократического республиканизма, а равенство
в рабстве демократического деспотизма. По мнению Токвиля, демократии присущи два нежелатель-
ных последствия: «демократия не дает народу самого искусного правительства»; политическая тира-
ния большинства. Он объяснял это тем, что буржуазный индивидуализм приводит к такому негатив-
ному факту как отказ граждан от участия в общественной жизни. «В демократические времена част-
ная жизнь так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждого
человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни». Политическая апатия,
утверждал Токвиль, означает начало процесса политической централизации и социального подчине-
ния.