ВУЗ:
Составители:
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор
и дело прекратила, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи),
но в силу малозначительности не представляют общественной опасности
1
.
Так например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судеб-
ном заседании жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 мар-
та 2004 г.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 3 февраля 2003 г. гражданка Г., 10
июля 1964 г. рождения, уроженка с. Хосрех Кулинского района Республики Дагестан, несудимая, – оправдана по ч. 1 ст. 330 УК
РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. вышеуказанный приговор был от-
менен и Г. была осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 р.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 г. было возбуждено надзорное произ-
водство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. и надзорная жалоба осужденной
Г. была передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 г. надзорная жалоба осужденной Г.
была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе гр. Г. просит о пересмотре приговора от 3 марта 2004 г. с прекращением производства по делу за
отсутствием состава преступления. Гражданка Г. утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой
комнате И., а в третьей А. В общем пользовании находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И. в 2001 г. приобрела у
А. третью комнату и сразу заложила проход в помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в об-
щем коридоре построила перегородку и захватила часть коридора площадью 9 м
2
, сделав себе прихожую. Когда И. делала в
комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценности, занесла в помещение общего пользования, примыкающее
к нашей квартире № 17. Когда она предложила И. забрать свои вещи после ремонта, последняя отказалась. Все это подтвер-
ждают свидетели. Осужденная считает, что ее действиями И. существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава
преступления.
Гражданка Г. осуждена за то, что 25 марта 2002 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла лич-
ное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, д. 46 "б", кв. 17 г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь
данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым само-
вольно захватила полезную площадь размером 8,2 м
2
, причинив И. существенный вред.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает при-
чинение существенного вреда.
Между тем наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.
Как видно из приговора, самоуправство Г. выразилось в том, что она вынесла личное имущество И. из общего помеще-
ния и, заменив входную дверь в квартире, лишила И. возможности пользоваться общим помещением, т.е. самовольно захва-
тила площадь размером 8,2 м
2
.
Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь
комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась по-
мещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим
нуждам.
Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений об-
щего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оста-
вила в местах общего пользования в кв. № 17.
Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего
пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.
Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собирается делать ре-
монт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала
милицию.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Г. совершила действия, которые формально со-
держат признаки самоуправства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, так как ее дейст-
виями не причинен существенный вред потерпевшей И., поэтому в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда подлежит
отмене за отсутствием в действиях Г. состава преступления
2
.
Кроме этого следует заметить, что некоторые постановления Пленумов Верховного Суда дают дополнительные разъяс-
нения в отношении преступлений.
Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР отмечает: "уголовное законодательство … предусматривает
особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких
преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу … (ст. 339 УК РФ), зло-
стное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 157 УК РФ), незаконное хранение или ношение оружия (ст.
222 УК РФ).
1
См. : Обзор судебной практики за 1996 год по уголовным делам : определение Верховного Суда РФ // БВС РФ. – 1997. – № 4. – С.
10.
2
См. : Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2006.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- …
- следующая ›
- последняя »
