Общие начала назначения наказания и их реализация в судебной практике. Печников Н.П. - 12 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления сроком на три года, по ст. 290 ч. 4 п. "а", "в" УК РФ к семи годам лишения свободы по эпизодам от
7 марта и 1 – 2 апреля 2003 г. за каждый и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к
девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на госу-
дарственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания – подполковник милиции.
По данному делу осуждены А. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе адвокат В.А. Федорченко просит приговор и кассационное определение отменить и дело производ-
ством прекратить.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с мая – июня 2002 г. по 2 апреля 2003 г. заместитель начальника УВД Ленинского района Московской облас-
ти, начальник криминальной милиции подполковник милиции К., являясь должностным лицом, осуществлявшим функции
представителя власти, лично получал взятки в виде денег от частных предпринимателей, занимавшихся торговой деятельно-
стью на территории Ленинского района Московской области, причем с марта по апрель 2003 г. К. и вступившие с ним в
предварительный сговор подчиненные ему сотрудники УВД Ленинского района Московской области: старший оперуполно-
моченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) капитан милиции А. и оперуполномоченный
сначала отделения уголовного розыска, а затем отделения по борьбе с экономическими преступлениями лейтенант милиции
Г., также являвшиеся должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, с вымогательством, т.е. на-
меренно ставя предпринимателей в такие условия, при которых они с целью предотвращения вредных последствий для своих
правоохраняемых интересов были вынуждены передавать им взятки, получали взятки в виде денег от указанных лиц.
Примерно в мае – июне 2002 г. (точное время не установлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя
Т., арендовавшего торговое помещение в магазине-базе ООО "Ченс", расположенном на 43 километре Московской кольце-
вой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленин-
ского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД.
Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником
милиции к К. в кабинет № 420 (в обвинительном заключении по технической ошибке указан кабинет № 220) здания УВД,
где по состоявшейся договоренности передал К. взятку в размере 1000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ
составляло не менее 31 195 рублей, за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям,
после чего в этом же кабинете передал К. указанную денежную сумму в качестве взятки и тот вернул ему изъятую докумен-
тацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.
5 марта 2003 г. К. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО "Облшинсервис", расположенное в поме-
щении магазина-базы ООО "Ченс" на 43 километре МКАД, и выявить какие-либо нарушения правил торговли, позволяющие
поставить руководителей ООО "Облшинсервис" в такие условия, при которых они с целью предотвращения наступления
вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим взятку.
Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2003 г. А. и Г. прибыли в магазин ООО "Обл-
шинсервис", провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогатель-
ства взятки предложили директору предприятия С. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2003 г. в ОБЭП УВД Ленин-
ского района.
Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С. 12 000 рублей в качестве взятки, Г., согласно предварительной договоренности, в
тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.
Днем 18 марта 2003 года и днем 21 марта 2003 г. А. и Г., предварительно вступив между собой и К. в сговор, направ-
ленный на принуждение руководителей ООО "Облшинсервис" С. и Н. ежемесячно выплачивать им взятки за покровительст-
во и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин
ООО "Облшинсервис", расположенный на 43 километре МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им в каче-
стве взяток по 20 000 рублей ежемесячно. После поступившего 31 марта 2003 г. от К. указания получить у руководства какой-
либо коммерческой организации не менее 15 000 рублей, которые они должны передать ему, А. и Г. около 15 часов 1 апреля
2003 г. прибыли в магазин ООО "Облшинсервис" на 43 километре МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в
рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20 000 рублей выплате взяток за покровительство. Согла-
сившийся с их требованиями Н. передал А. и Г. взятку в сумме 15 000 рублей с условием, что оставшиеся 5000 рублей отдаст
в конце месяца. После получения взятки в сумме 15 000 рублей А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудника-
ми Главного управления собственной безопасности МВД России.
Виновность К. в получении взяток подтверждается показаниями осужденных А. и Г. о передаче ими К. 7 марта и 2 ап-
реля 2003 г. 12 000 и 15 000 рублей, соответственно, полученных ими от частных предпринимателей С. и Н. во исполнение
поручения К., изъятием 2 апреля 2003 г. 15 000 рублей в служебном кабинете К., которые ему передал Г. как взятку от част-
ного предпринимателя Н., показаниями потерпевшего Т. о том, что в мае – июне 2002 г. он передал К. в виде взятки 1000
долларов США за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям.
Доводы жалобы о том, что К. не получал взятку от Т., являются неубедительными.
Показания Т. в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду сделать правильный вывод о том,
что получателем взятки в мае – июне 2002 г. являлся именно К., поскольку, как правильно указал суд в приговоре, вопреки
утверждениям авторов кассационной жалобы, кабинет № 420, в котором происходила передача взятки, занимал в то время
осужденный К., и его визитка была выдана Т. в ходе предварительного следствия. По словам Т., ее дал ему взяткополуча-
тель, лицо которого он из-за плохой памяти на лица не помнит, однако этот человек говорил ему, что у него есть автомобиль
"Гранд Чероки", что соответствует данным о К. и, тем самым, делает неубедительными утверждения адвокатов в жалобе о

Страницы