Общие начала назначения наказания и их реализация в судебной практике. Печников Н.П. - 26 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

− суды недооценивают общественную опасность транспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйст-
ву, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель;
− допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятель-
ствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчаю-
щих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со стороны потерпевшего
или иных лиц, – без учета характера нарушения;
− при осуждении лиц по ст. 263 и 264 УК РФ суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного нака-
зания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью
за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного ко-
декса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания;
− отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного ис-
следования материалов дела;
− в ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты ме-
ры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех участников преступления, недостаточно полно установлены
фактическая обстановка дорожно-транс-портного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие об-
стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
− при назначении судебных дорожно-транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы
компетенции экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам;
− не уделяют должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению транспортных пре-
ступлений, и не принимают мер к их устранению.
При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному
сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном пре-
ступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ незави-
симо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством
53
.
Так, например, надзорная инстанция исключила квалифицирующий признак "совершение преступления организован-
ной группой".
Нидбайкин, Артемов и Макаров, зная о том, что Б. занимается незаконной скупкой и перепродажей иностранной валю-
ты, по инициативе Нидбайкина договорились напасть на него с целью хищения долларов США в крупных размерах. При
этом Нидбайкин, Артемов и Макаров распределили между собой роли.
Перед совершением преступления Нидбайкин вооружился складным ножом, о чем Артемов и Макаров были осведом-
лены.
Макаров, согласно отведенной ему роли, предварительно встретился с Б. и склонил последнего к обмену денег.
Согласно заранее распределенным ролям Макаров и Артемов разместились на заднем сиденье в автомобиле Б., а Нид-
байкин стоял в стороне, ожидая сигнала. Убедившись в наличии у Б. 30 тыс. долларов США, Макаров подал сигнал Нидбай-
кину для нападения. Артемов сзади руками обхватил потерпевшего за шею, прижав его к спинке сиденья, в это время Нид-
байкин нанес Б. удары складным перочинным ножом в грудь, живот, голову и другие части тела. Макаров отказался от даль-
нейшего совершения преступления и убежал.
Затем Нидбайкин с Артемовым переместили раненого потерпевшего на заднее сиденье и пытались увезти его. Однако
Нидбайкин не справился с управлением и автомобиль врезался в стену дома, после чего Нидбайкин и Артемов оставили ва-
люту и автомобиль с потерпевшим и скрылись с места происшествия.
В результате геморрагического шока потерпевший Б. скончался в больнице.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нидбайкина и Артемова по п. "а", "н" ст. 102 , ч. 3 ст. 146 и ч. 4 ст.
148.1 УК РСФСР, а Макарова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. По п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР Макаров оправдан.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Нидбайкина и Артемова по п. "н" ст. 102 УК
РСФСР. В остальном приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака "совершение разбойного нападе-
ния организованной группой", а также о переквалификации действий Артемова и Нидбайкина с ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР на
ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденного Макарова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а действия осужденных Нидбайкина и Ар-
темова – по ч. 3 ст. 146 и ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что осужденные совершили раз-
бойное нападение на Б. и угон его автомобиля в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если
оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об
устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для соверше-
ния преступлении, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все
детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
53
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транс-
портных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе-
дерации (ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР) от 22.10.1969 № 50 : [в ред. от 25.10.96 № 10].

Страницы