ВУЗ:
Составители:
Так, например, соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное
группой лиц по предварительному сговору".
Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили
ограбить квартиру Р.
С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и
драгоценностей.
Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый ав-
тодром, где их ждал Бачкало Станислав.
Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда потерпевшая упала, он же два раза ударил ее арматурой по голове. От полученных
телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась на месте.
Похитив у потерпевшей золотую цепь и ключи от квартиры, Арчаков и братья Бачкало закопали труп Р. и с места про-
исшествия скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности.
Действия виновных квалифицированы судом по п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, исключил из приговора осуждение
Арчакова по п. "ж", "з"ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия переквалифицировал с п. "ж",
"з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В постановлении Президиума указано, что преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух ис-
полнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует, и этот квалифицирующий признак подлежит исключе-
нию из обвинения.
Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного
участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.
Исполнителем убийства был один Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствую-
щие совершению убийства, т.е. являлись пособниками.
По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого пре-
ступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же
убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что убийство Р. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из ее
квартиры.
Кроме того, суд указал в приговоре, что Бачкало Дмитрий непосредственного участия в краже из квартиры потерпев-
шей не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены
единством умысла.
После кражи Арчаков и Бачкало Станислав передали часть денег и золотые изделия ожидавшему их на улице Бачкало
Дмитрию, который обещал золото продать и деньги разделить.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо
непосредственно участвовавшее в его совершении.
При таких обстоятельствах Бачкало Дмитрия следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части квали-
фицировать по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ
50
.
В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать
по пункту "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало
два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо со-
вершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невме-
няемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифици-
ровать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифициро-
вать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного
кодекса Российской Федерации) по ч. 1 ст. 161 либо ч. 1 ст. 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому ос-
нований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предвари-
тельного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя, заведомо не подлежаще-
го уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность
как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны
дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ
51
.
Следующим аспектом при исследовании данной работы автор делает попытку рассмотреть вопрос, возникающий у су-
дов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм. Следует обратить внимание на
особую опасность бандитизма, представляющего реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества,
так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций.
Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной
устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приис-
кании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.
Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления незави-
симо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.
50
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 3.
51
О практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002
№ 29 : [в ред. от 06.02.2007 № 7].
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26
- …
- следующая ›
- последняя »
