Общие начала назначения наказания и их реализация в судебной практике. Печников Н.П. - 23 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное
преступление.
Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека
и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значитель-
ную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, – наказывается арестом на срок от трех до шести
месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
Если суд за данное преступление назначит наказание ниже низшего предела, то он может назначить менее трех месяцев
ареста. При этом должен быть соблюден нижний предел данного вида наказания и осужденному должно быть назначено не
менее одного месяца ареста (ч. 1 ст. 54 УК РФ).
При назначении виновному более мягкого наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44
УК РФ.
При назначении более мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК суд может назначить любой из видов наказания, пере-
численных в ст. 44 УК, с соблюдением требований ст. 45 УК РФ. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен
в виде исправительных работ на срок от двух месяцев до двух лет, штрафа – с соблюдением требований ст. 46 УК и т.д.
Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ – от шести до пят-
надцати лет лишения свободы), то, применяя правила ст. 64 УК РФ, суд может назначить менее минимального размера нака-
зания, предусмотренного санкцией.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступле-
ние, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания.
Например, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы от двух до шести лет. При
наличии оснований, предусмотренных в ст. 64 УК, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, не-
смотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф
49
.
Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место толь-
ко по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтерна-
тивы, а в качестве обязательного признака.
К таким преступлениям, например, относятся: грабеж (ч. 3 ст. 161 УК), разбой (ч. 2 и 3 ст. 162 УК), вымогательство (ч.
3 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК), изготовление или сбыт поддельных кредит-
ных либо расчетных карт и иных платежных документов (ч. 2 ст. 187 УК), злоупотребление полномочиями частными нота-
риусами и аудиторами (ст. 202 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2 и 3
ст. 264 УК), получение взятки (ч. 1, 2, 3 ст. 290 УК) и т.д. При этом суд должен указать в приговоре, по каким основаниям он
считает возможным не применять дополнительный вид наказания.
За отдельные преступления законом предусмотрено альтернативное наказание (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 176, ч. 1
ст. 250 УК и т.д.). За такие преступления нельзя назначать более мягкий вид наказания, так как санкцией уже предусмотрен
самый мягкий вид наказания – штраф. В этих случаях суд может применить принцип назначения наказания ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, либо не применять дополнительный вид наказа-
ния, предусмотренный санкцией в качестве обязательного. Принцип назначения более мягкого наказания, чем предусмотре-
но за данное преступление, может быть применен в отношении всех категорий преступлений, предусмотренных ст. 15 УК
РФ.
Следующий вопрос, который автору представляется необходимый рассмотреть, о назначении наказания в соучастии.
Например, при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступления-
ми против собственности, судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квали-
фикации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным тол-
кованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в
качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имуще-
ства, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предваритель-
ному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квали-
фицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц
по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучаст-
никами непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распреде-
лением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в
совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по
заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обна-
ружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует
дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению
этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не
связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квали-
фицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
49
О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Россий-
ской Федерации от 11.01.2007 № 2.

Страницы