Общие начала назначения наказания и их реализация в судебной практике. Печников Н.П. - 7 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда" (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ)
10
.
Обвинительный приговор выражает официальную отрицательную оценку (порицание со стороны государства) преступ-
ления и лица, его совершившего.
2. Как определенная мера государственного принуждения наказание по своему содержанию и объему принудительного
воздействия существенно отличается, во-первых, от иных мер уголовно-правового воздействия, во-вторых, от других видов
юридической ответственности (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой).
3. Наказание носит строго личный характер и направлено всегда только против осужденного и его деяния и ни при ка-
ких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего осужденного).
4. Наконец, наказание, как отмечалось, по своему объективному содержанию – это всегда кара за содеянное. Это свой-
ство наказание не утрачивает из-за того, что уголовное законодательство не содержит такого термина; термин "государст-
венное принуждение" отнюдь не означает, что законодатель не придает должной значимости каре как имманентному при-
знаку наказания: ни одна другая принудительная мера воздействия не является карой.
Кары не бывает также без лишения или физического ограничения определенных прав и свобод виновного лица. Причем
ее объекты – наиболее значимые для личности блага (жизнь, свобода, имущество, честь и достоинство). Не лишено наказа-
ние и элементов нравственных страданий (угрызение совести, стыд перед обществом и т.п.). Кроме того, наказание, в отли-
чие от других мер государственного принуждения, порождает судимость, которая, не являясь его признаком, учитывается в
случае рецидива и при назначении наказания за новое преступление. И в этом также проявляется "карательный потенциал"
наказания
11
.
Объем карательных свойств наказания, выражаемых в его видах и размерах различных правоограничений, должен соот-
ветствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим – и личности виновного. Их соразмерность в определенной
мере является восстановлением социальной справедливости и искуплением вины осужденного перед государством, обществом,
потерпевшим. Кара, образно говоря, является воплощением народной мудрости, выраженной словами, чтобы другим было не-
повадно, т.е. без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.
Очень важно подчеркнуть, что законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует междуна-
родно-правовым актам о правах человека и об обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29
Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограниче-
ниям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечить должное признание и уважение прав и свобод других
и удовлетворить справедливые требования морали, порядка и благосостояния в демократическом обществе. Ни одно обще-
ство не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к бесконечным конфликтам частных
интересов.
Цели наказания. Определение целей наказания – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. Он
занимает умы человечества в течение всей его истории. Известный криминалист прошлого века Н.Д. Сергиевский подсчи-
тал, что этой проблеме посвящены 24 самостоятельные философские системы и более 100 юридических концепций. И в по-
следующие годы научная мысль по этому вопросу не стояла на месте. Большинство из имеющихся теорий условно можно
отнести к двум основным направлениям:
1. Абсолютные теории наказания (теории самоценности) – это теологические теории, теории материального и диалек-
тического возмездия. Их сторонники исходят из того, что цель наказания – абсолютная идея – возмездие за совершенное
преступление. Наказание назначается в качестве расплаты за него.
Теологические теории (божественного возмездия), полагая преступление грехом, считали целью наказания искупление
этого греха. Теорию материального возмездия развивал Кант, диалектического – Беккариа, Гегель. Рассматривая наказание
как возмездие, применяемое лишь потому, что совершено преступление, они требовали строгой пропорциональности пре-
ступления и наказания; за убийство – смертная казнь; за изнасилование – кастрация; за имущественные преступления – катор-
га на разные годы; за оскорбление – специальная процедура опозорения виновного и т.д.
2. Относительные теории наказания (теории полезности): а) теории общего предупреждения; б) теории специального
предупреждения;
в) смешанные теории, сторонники которых исходят из того, что наказание должно достигать утилитарные (полезные) цели –
удержать других членов общества от преступления, исправить осужденного и т.п.
Теория специального предупреждения и ее разновидность – теория исправления, исходят из того, что цель наказания –
воспрепятствовать лицу совершить новое преступление, исправив его.
Смешанные (интегративные) теории (Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, И.Я. Фойницкий) признают целями наказания в
разных комбинациях: возмездие, общее и специальное предупреждение, устрашение и исправление и т.п., ставя на первое
место одну из них.
В соответствии и на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ законодатель определяет цели наказания следующим образом. "На-
казание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлении".
Конечно, уголовное наказание по своей природе может объективно причинять физические или нравственные страдания,
но не они являются целью его применения. В той же Конвенции в ст. 1 указывается, что в определении пытки "не включают-
ся боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций..." (имеются в виду обстоятельства, исклю-
чающие преступность деяния, например при необходимой обороне – ст. 37 УК РФ, причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, – ст. 38 УК РФ и др.).
10
Конституция Российской Федерации. – М. : Юридическая литература, 1993. – 64 с. : [в ред. от 21.07.2007 № -ФКЗ].
11
Набиуллин, Ф.К. Карательные и некарательные меры в уголовном праве России / Ф.К. Набиуллин // Юридический мир. – 2007. –
№ 8.

Страницы