Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики. Печников Н.П. - 12 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Для решения вопроса об уголовной ответственности соучастников незыблемым остается положение о том, что ее
основанием является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ), т.е. преду-
смотренные уголовным законом объективные и субъективные признаки, необходимые и достаточные для привлече-
ния лица к уголовной ответственности.
Под уголовной ответственностью имеются в виду меры принудительного характера, которые предусматриваются
уголовным законом в качестве реакции государства на совершение лицом преступления. В конечном счете уголовная
ответственность есть реализация санкций уголовно-правовых норм. Уголовная ответственность включает (в полном
объеме) следующие компоненты:
а) осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, что выражается в вынесении в отноше-
нии его обвинительного приговора;
б) назначение этому лицу наказания;
в) отбывание наказания;
г) наличие для лица, совершившего преступление, и осужденного определенных ограничений, связанных с су-
димостью.
Специфические особенности состава, присущие соучастию, отражены при описании признаков исполнителя, ор-
ганизатора, подстрекателя, пособника. При назначении наказания суд руководствуется общими началами назначения
наказания (ст. 6, 60 УК РФ) и учитывает личное участие соучастников в совершении преступления.
Так, например, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2007 г. осуждены:
М. – по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
Б. – по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Н. – по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
М. и Б. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному
сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Н. – в пособниче-
стве этому хищению.
Преступление совершено 23 января 2007 г. в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Савинова Е.В. ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, что предъявленное осужденным обвинение в получении взятки от Нестерова, со-
пряженной с вымогательством, нашло подтверждение, однако суд необоснованно нашел обвинение недоказанным,
переквалифицировав действия осужденных на ст. 159 ч. 4 УК РФ, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого на-
казания, не соответствующего тяжести содеянного.
Суд обоснованно признал, что денежные средства на приобретение оборудования для МУ "Станция скорой ме-
дицинской помощи" были выделены решением городской Думы № 618 от 7 февраля 2006 г., а по результатам прове-
денного 21 февраля 2006 г. конкурса победителем было признано ООО "Связьсервис", руководимое Нестеровым, ко-
торому и были перечислены выделенные средства в сумме 4 млн. 432 тыс. р.
После установления "Связьсервисом" оборудования Б. и М., имея умысел на завладение денежными средствами
путем обмана, стали требовать от Нестерова деньги за, якобы, выполненные действия по подготовке и направлению
необходимых для выделения денег документов, проведения конкурса и заключения контракта с ООО "Связьсервисст-
рой", и 23 января 2007 г. Нестеров в служебном кабинете Н. передал последнему 500
000 р., после чего был задержан
сотрудниками милиции.
Данные обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд обоснованно, переква-
лифицировав действия осужденных на ст. 159 ч. 4 УК РФ, указал, что стороной обвинения не представлено доказа-
тельств, что подсудимые М., Б. и Н. совершили в пользу Нестерова действия, связанные с содействием ему в победе
на конкурсе, и эти обстоятельства нашли полное подтверждение в материалах дела: об этом подтвердил свидетель
Шашков, директор департамента здравоохранения администрации г. Нижневартовска.
Как правильно указал суд, однозначного вывода о том, что Б. и М., не входивший в состав конкурсной комиссии,
содействовали победе возглавляемого Нестеровым предприятия, сделать нельзя, что подтверждается показаниями
свидетелей Урахчиной, Тумбинской, Сидорова и другими, и хотя контракт с ООО "Связьсервис" от имени муници-
пального учреждения "Станция скорой помощи" заключила Б., она действовала во исполнение распоряжения Главы
города Нижневартовска от 29 декабря 2005 г.
Как пояснил свидетель Нестеров, никто ему в выигрыше конкурса не помогал. После получения денег он произ-
вел работы по установке оборудования, но в июне 2006 г. Б. сказала ему, что часть полученных денег он должен пере-
дать ей за то, что она "бегала и выбивала их", напоминала ему об этом в июле, а в сентябре напомнил М. В декабре
2006 г. к нему приехали трое молодых людей, поинтересовавшихся почему он не отдает 2 млн. р. М., и после следую-
щего напоминания в январе он, предварительно написав заявление в милицию, принял участие в оперативном экспе-

Страницы