Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики. Печников Н.П. - 6 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

ванный фактор, а определенную их совокупность. Роль и значение каждого причиняющего фактора в данной их сово-
купности различны. Одни (или один) выступают как причины, а другие – как условия действия причины
4
.
Уместным будет следующий пример.
Главному зоотехнику колхоза Э. было поручено реализовать принадлежащее колхозу крестьянское масло по цене
не ниже 100 р. за килограмм. Э. сдал на склад 1008 кг масла по цене 130 р. на сумму 131
040 р. С целью хищения об-
щественных средств Э. обманул руководство колхоза, заявив, что масло продано по цене 80 р., и внес в кассу колхоза
80
640 р., а оставшиеся деньги в сумме 50 400 р. присвоил.
Пригласив к себе домой К., Э. признался ему в содеянном и что у него осталось 20
160 р., часть из которых он
предложил К. Последний согласился из указанной суммы присвоить 8600 р.
3
Зелинский, А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф. Зелинский. – Волгоград :
Литература, 1971. – С. 67.
4
Печников, Н.П. Деятельность правоохранительных органов по расследова-
нию, раскрытию и предупреждению преступлений : монография / Н.П. Печников.
–
Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. – С. 64.
Владимирским областным судом К. был осужден по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР, по этому же делу осужден Э. Определени-
ем судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении К. изменен – его действия пере-
квалифицированы на ч. 2 ст. 92 УК РСФСР.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассаци-
онного определения, переквалификации содеянного К. на ч. 1 ст. 208 УК. Президиум ВС РФ 30 декабря 1992 г. про-
тест удовлетворил, указав следующее.
О совершенном хищении Э. сообщил К. лишь после его совершения и дал ему 8
600 р. из уже похищенной сум-
мы. По делу установлено, что К. о приготовлении Э. к хищению не знал и соисполнителем этого преступления не яв-
ляется. Ему стало известно о совершенном преступлении через несколько дней и тогда он получил от расхитителя 8
600 р. Таким образом, К. получил деньги, заведомо добытые преступным путем, заранее не обещая это сделать, по-
этому он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 208 УК РСФСР
5
.
В случаях совершения преступления одним лицом оно включает свое деяние в совокупность объективно сло-
жившихся обстоятельств – условий, создающих для него возможность достичь определенного преступного результа-
та.
Заданность в направленности поведения соучастников преступления в каждом конкретном случае дает заряд соз-
нания и воли. Как правило, это происходит не само собой, а в результате соглашения (сговора) между соучастниками
преступления.
Причинная связь при соучастии в преступлении проявляется в установлении того обстоятельства, что в субъек-
тивной действительности наступившие вредные последствия вызваны совместной преступной деятельностью всех
соучастников. Преступный результат при соучастии является следствием деятельности исполнителя, организатора,
подстрекателя и пособника. Хотя при соучастии действия, описанные в качестве конкретного вида преступления, не-
посредственно выполняются лишь исполнителем, действия других соучастников, создавая условия для совершения
преступления исполнителем, причинно обуславливают выполнение ими объективной стороны преступления.
Выделяется и другой объективный признак соучастия: участие двух и более лиц в совершении одного и того же
преступления. Признаками единства преступления называются: единство объекта преступления, единство формы ви-
ны, единство посягательства в его первооснове.
5
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.1992.
Например, Г. совершает убийство представителя государственной власти из ревности, а склонял его к этому Ю.,
действующий с целью прекращения политической деятельности представителя власти. В данном случае в части ли-
шения жизни представителя государственной власти как личности оба они действуют как соучастники. В то же время,
поскольку объектом террористического акта является не просто и не столько личность гражданина, а личность пред-
ставителя государственной власти, постольку в отношении этого последнего объекта они уже не действуют в соуча-
стии
6
.
Представляется, что вышеназванными признаками не исчерпывается содержание понятия "соучастие в преступ-
лении".
Не менее важное значение для отграничения этой формы проявления преступления от смежных форм индивиду-
ально совершаемых преступлений (например, так называемого посредственного исполнения преступления, простого
стечения нескольких лиц при совершении преступления) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении.
По прямому указанию Уголовного кодекса РФ, соучастие в преступлении – умышленное совместное участие
двух или более лиц в совершении преступления (ст. 32 УК РФ). То, что соучастие – умышленная совместная преступ-
ная деятельность, свидетельствует также о возможности соучастия лишь в умышленных преступлениях.
По мнению некоторых авторов, умышленное совместное участие означает, во-первых, осознание каждым соуча-
стником общественно опасного характера своего собственного поведения и общественно опасного характера поведе-
ния других соучастников (по меньшей мере, одного из них) плюс осознание объективной взаимосвязи своего поведе-
ния с поведением других соучастников; во-вторых, предвидение возможности или неизбежности преступного резуль-
тата от соединенных усилий; в-третьих, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достиг-
нут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по меньшей мере, усилий двух из них
7
.

Страницы