ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
Из приведенных положений следует, что первые два из них составляют своеобразие интеллектуального элемента
умысла при соучастии в преступлении, так называемой, взаимной осведомленности соучастников о преступном ха-
рактере их поведения и его взаимосвязанности.
Третье положение отражает специфику волевого элемента умысла соучастия – волеизъявлений соучастников в
отношении общего для них преступного результата.
6
Бюллетень Верховного суда РФ. – 1998. – № 11. – С. 4.
7
Печников, Н.П. Проблемы расследования преступлений, совершаемых в
соучастии / Н.П. Печников // Проблемы предварительного следствия. – Тамбов,
2008. – Вып. 1. – С. 12 – 13.
Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, т.е. взаимная осведомленность и согласован-
ность, непосредственно вытекают из Уголовного кодекса РФ
и предопределяются своеобразием причиняющего фак-
тора при каждой конкретной форме проявления такой преступной деятельности.
Между тем обобщение материалов судебной и следственной практики показывает, что практическое значение
имеет и отграничение соучастия от различных форм прикосновенности к преступлению. Наиболее актуально в этом
смысле разграничение с заранее не обещанным укрывательством, где дифференцирующее значение имеют субъек-
тивные признаки соучастия и субъективные признаки заранее не обещанного укрывательства.
Например, районным судом г. Иваново осуждены Л. по ч. 2 ст. 158 УК РФ и его жена за совершение преступле-
ния при следующих обстоятельствах.
Во время распития спиртных напитков Л. сообщил Ф. о том, что его сосед хранит ткань в автобусе на улице без
охраны. Поздно вечером того же дня Ф., Г. и К. совершили кражу ткани. Похищенное они принесли в дом к Л. Вече-
ром следующего дня Л-а передала похищенный гобелен приехавшим за ним лицам, не установленным следствием.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при пересмотре приговора указала следующее.
Л. не только не склонял непосредственных исполнителей (Ф. и К.) к совершению преступления, но и не был ос-
ведомлен об их намерениях, не предвидел, что они хотят похитить чужое имущество, и заранее не обещал им скрыть
ткань, добытую преступным путем. Лишь после того, как виновные в краже принесли ему похищенную ткань, Л. со-
гласился за деньги принять ее на хранение.
При таких обстоятельствах отсутствует сговор Л. и Ф. на хищение указанного имущества, которое к тому моменту,
когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию действий Л. как соуча-
стие в краже в форме подстрекательства. Действия Л. подлежат квалификации как заранее не обещанное укрывательство
преступления
8
.
Следует заметить, что в теории уголовного права существуют иные трактовки субъективных признаков соучастия в
преступлении. Это прежде всего касается концепции минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой
для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности
исполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности
9
.
8
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. – № 10.
9
Трайнин, А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. – М., 1941. – С. 67.
Эта концепция периодически появляется в научной и специальной литературе
10
.
Однако из закона следует: в ка-
ком бы сочетании с другими соучастниками не выступал исполнитель (с организатором, подстрекателем, пособником
или с другим исполнителем – соисполнителем), для него остается единое и непреложное требование закона, чтобы он
действовал так же умышленно совместно, как и иные соучастники.
Поэтому признаки взаимной осведомленности и согласованности не могут не быть на стороне исполнителя пре-
ступления. Наряду с виновным отношением соучастников преступления к содеянному на стороне каждого из них мо-
гут присутствовать определенные мотив и цель. При этом необходимо иметь в виду, что мотивы и цели у соучастни-
ков преступления могут и не совпадать. Очевидным становится, что ситуации, на которых основываются сторонники
концепции минимальной субъективной связи, конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона. По-
этому можно предположить, что усилия сторонников данной концепции должны быть направлены не на отождествле-
ние с соучастием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на создание в законе специальной нормы,
предусматривающей ответственность за таковые, вне рамок института соучастия.
1.2. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В соответствии и на основании ч. 1 ст. 33 УК РФ законодатель определяет исчерпывающий перечень видов со-
участников – исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Критерием деления соучастников на виды является
роль каждого в совместно совершаемом преступлении и достижении общих для всех преступных последствий.
Следует обратить внимание, что в УК РФ в отличие от УК РСФСР дан развернутый перечень деяний, которые
характеризуют объективные признаки исполнителя. Исполнителем признается лицо: а) непосредственно совершившее
преступление (как в УК РСФСР) либо б) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими ли-
цами (соисполнителями) (новый признак), а также лицо, в) совершившее преступление посредством использования
других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств,
предусмотренных законом (новый признак, ч. 2 ст. 33 УК РФ).
При непосредственном совершении преступления исполнитель один полностью выполняет объективную сторону со-
става преступления
11
. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает,
что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим(и) лицом(ами) (соиспол-
нителями). В силу особенностей конструкции некоторых составов преступлений один исполнитель может совершить
часть объективной стороны состава преступления, а другой – другую. Они также будут отвечать как соисполнители.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
