Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 10 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

данного признака само по себе недостаточно для уголовно-правовой оценки содеянного. Кроме того, необходимо выявить
наличие умысла.
2. Признак совершения умышленных действий (бездействия) сам по себе, конечно, не отличает покушение на престу-
пление от оконченного преступления, но означает, что установление неосторожности сразу исключает квалификацию деяния
как покушения на преступление. Поэтому неправильно были оценены судом действия Буракова, фактически повлекшие
лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в качестве покушения на неосторожное убийство, совершенное в результате пре-
ступной небрежности.
Президиум Ростовского областного суда справедливо указал по данному делу, что "в соответствии с законом покуше-
ние возможно только при совершении умышленного преступления...".
Известно, что умысел бывает прямым и косвенным (ст. 25 УК РФ). Однако практика обоснованно исходит из того, что
покушение на преступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 Постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснено, что
"покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный
осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления
смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельст-
вам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицин-
ской помощи и др.)".
При таких условиях, казалось бы, очевиден вывод о том, что и установление косвенного умысла сразу исключает ква-
лификацию деяния как покушения на преступление. В то же время само уголовное законодательство, используя термин
"умышленное", прямо не ограничивает совершение подобного преступления лишь прямым умыслом.
Вместе с тем покушение на преступление – это умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на
совершение преступления или ведущие к совершению оконченного преступления. Конечно, такое может быть и при косвен-
ном умысле, но последним, как признается в теории, всегда охватывается психическое отношение лишь к побочному резуль-
тату действий (бездействия), ведущих к совершению иного преступления или непреступного деяния, для появления которого
лицо вообще ничего не предпринимает. Поскольку для реализации косвенного умысла действия (бездействие) специально не
осуществляются, их непосредственная направленность на совершение преступления исключается.
3. Признак недоведения преступления до конца означает, что при покушении на преступление соответствующие дей-
ствия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмот-
ренные статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Данное обстоятельство особенно важно
для отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений. Оно недвусмысленно свидетельствует о невоз-
можности квалификации как покушения на преступление деяний, с помощью которых криминализуются в качестве окончен-
ных преступлений покушения на преступления. Речь идет об усеченных и в некоторых случаях формальных составах.
Например, совершение нападения в целях хищения при разбое уже само по себе без изъятия и обращения в свою пользу
чужого имущества образует оконченное преступление (ст. 162 УК РФ); заявление при вымогательстве требования передачи
чужого имущества без каких-либо действий, направленных на его получение, также образует такое преступление (ст. 163 УК
РФ); оконченным преступлением является и просто посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля,
лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие, сотрудника правоохранительного органа (ст. 277, 295,
317 УК РФ) без цели воздействия на их профессиональную деятельность или мести за нее.
Определение при уголовно-правовой оценке содеянного, что соответствующие действия (бездействие) были выполнены
не в полном объеме, предопределяется их описанием в уголовном законе. Если они не являются одноактными, то вполне
могут быть не доведены до конца, а значит, и квалифицироваться как покушение на преступление.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 "О практике применения судами законода-
тельства об ответственности за бандитизм" разъяснено, что "в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на
создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по
другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицирова-
ны как покушение на создание банды"
10
.
В п. 11 цитированного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам
о взяточничестве и коммерческом подкупе" дано пояснение, что "в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществ-
ляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерче-
ского подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на
преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ". Далее разъяснено, что
"если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся пере-
дать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо
дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе".
Дело обстоит несколько иначе, если состав преступления включает альтернативные виды соответствующих действий
(бездействия). Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Юрьева сказано:
"Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт,
хранение или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перево-
зило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополни-
тельной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуется".
Получается, что совершение хотя бы одного из альтернативных действий в полном объеме исключает уголовно-
правовую оценку как покушения на преступление другого действия, выполненного лишь частично. При таких условиях в
10
О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.01.1997 № 1.

Страницы