Стадии совершения преступления. Печников Н.П. - 11 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

исполненном полностью действии уже содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным ко-
дексом. Значит, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ указанное действие подлежит квалификации в качестве оконченного преступле-
ния. Все остальные действия из фактически совершенного деяния юридического значения при его оценке не имеют.
Изложенная уголовно-правовая оценка содеянного при совершении отраженных в составе преступления альтернатив-
ных действий и в полном объеме, и частично может вызвать сомнение из-за того, что не охватывает альтернативные дейст-
вия. Вместе с тем при назначении наказания такой недостаток вполне преодолим. Зато дополнительная квалификация деяния
из-за вменения покушения на преступление допускает повышение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 69 УК РФ.
В результате более опасный преступник (выполнивший полностью несколько альтернативных в составе преступления дей-
ствий, оцениваемых только в качестве оконченного преступления) способен получить преимущество перед менее опасным
(одно из действий выполнившим не в полном объеме).
Сложнее решается вопрос о юридической оценке покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно
опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Дело в
том, что при таких условиях в содеянном могут содержаться и признаки оконченного менее тяжкого преступления. Однако
умысел лица охватывает и не наступившие последствия. Видимо, из этого исходит практика при квалификации деяния как
покушения на хищение чужого имущества в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного, когда
умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от
него обстоятельствам
11
.
Поэтому возможность уголовно-правовой оценки покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно
опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства, должна
зависеть от места нахождения в соответствующей статье указания на причиненные последствия. Это вполне соответствует
положениям ч. 1 ст. 29 УК РФ об оконченном преступлении, которое появляется, как только причиненные последствия дос-
тигают показателя, охватываемого умыслом и признаком состава преступления, предусмотренного в данной статье или час-
ти статьи Особенной части. Дальнейшее "нарастание" вреда в рамках этой статьи или части статьи юридического значения
для квалификации деяния не имеет.
"Избыток" умысла, не охватываемый рассматриваемой уголовно-правовой оценкой преступления, смущать не должен.
Он вполне может быть учтен при назначении наказания. Однако квалификация деяния в качестве покушения на преступле-
ние из-за "отрицательных" последствий влечет снижение наказуемости содеянного в соответствии со ст. 66 УК РФ. В ре-
зультате более опасный преступник (например, убивший двоих и ранивший одного потерпевшего) получает преимущество
перед менее опасным (только убившим двоих лиц).
Отсюда следует общий вывод о том, что только если умысел лица включал наступление общественно опасных послед-
ствий, предусмотренных в статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность
за более опасную разновидность преступления, чем фактически причиненные, содеянное должно получать юридическую
оценку в качестве покушения на преступление.
Если же умысел лица включал наступление общественно опасных последствий, предусмотренных той же статьей или
частью статьи Особенной части, что и фактически причиненные, то содеянному надлежит давать уголовно-правовую оценку
уже в качестве оконченного преступления.
Наконец, деяние способно быть квалифицированным как покушение на преступление при наличии соответствующей
фактической ошибки в поведении лица. При этом известное общее правило уголовно-правовой оценки содеянного исходит
из того, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности)
влечет ответственность за покушение на совершение преступления с указанными обстоятельствами. Судебная практика дав-
но исходит из этого.
Так, по делу Сучкова, ружье которого при выстреле дало осечку, указано, что осужденный "думал, что из его ружья
можно стрелять и, следовательно, можно убить человека. Поэтому он должен нести уголовную ответственность за покуше-
ние на убийство. Кроме того, покушение с негодными средствами, по общему правилу, влечет за собой уголовную ответст-
венность, так как негодное покушение свидетельствует об общественной опасности личности преступника".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, свя-
занных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что по-
купатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых приобрели какие-либо иные
средства или вещества, "при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на
незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ".
В п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточни-
честве и коммерческом подкупе" говорится, что действия виновного, передавшего для совершения желаемого для него дей-
ствия (бездействия) ценности ненадлежащему должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в
коммерческой или иной организации, а также лицу, не намеревавшемуся передать их по назначению, "подлежат квалифика-
ции как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп".
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении,
вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что,
"если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к не-
му, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они
исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей
к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств"
12
.
11
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 "О судебной практике по делам о хищениях государ-
ственного и общественного имущества" // Сборник действующих Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Россий-
ской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. – М., 1999. – С. 257.
12
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5. – С. 5.

Страницы