Участие прокурора в уголовном процессе: современность и перспективы. Печников Н.П. - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Потерпевший К. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уго-
ловного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Азыркина Л.И. просит приговор Верховного Суда Рес-
публики Мордовия в отношении П. отменить. В жалобе указывается, что назначая наказание
и определяя его окончательный размер путём частичного сложения наказаний, по настояще-
му приговору и по приговору Атяшевского районного суда от 27.09.2007. Верховный Суд
Республики Мордовия не принял во внимание то обстоятельство, что предыдущий приговор
в законную силу не вступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в воз-
ражениях, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии об-
виняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину П. признал полностью и хода-
тайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано
адвокатом Азыркиной Л.И., потерпевший и прокурор против рассмотрения дела в особом
порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблю-
дены.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ правильно, их юридиче-
ская оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание осужденному назначается по прави-
лам ст. 69 ч. 2 и 3 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что
осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения пригово-
ра по первому делу.
Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК
РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время вынесения
приговора.
Этот вывод следует и из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 января 2007 года за № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уго-
ловного наказания" (п. 31 – 36)
30
.
Следует обратить внимание, что решение об отказе от обвинения может быть принято
государственным обвинителем только на основании объективной оценки имеющейся ин-
формации в её совокупности. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть
мотивирован и представлен суду в письменной форме.
По окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее дня, следующего за днём
провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору о результатах испол-
нения поручения о поддержании государственного обвинения. Копии судебных решений
приобщать к надзорному производству.
Представляется, что в случаях расхождения позиции государственного обвинителя с по-
зицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлитель-
но докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение,
который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованно-
сти государственного обвинения.
В случае согласия с позицией государственного обвинителя следует уведомлять об этом
прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае
принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст.
246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо са-
мому поддерживать государственное обвинение.
30
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2007.

Страницы