Участие прокурора в уголовном процессе: современность и перспективы. Печников Н.П. - 27 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Щеглова, Са-
мойловой и Верезговой подлежит отмене. Оправдывая их за непричастностью к совершению
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на неустановленность
причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства,
суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является
специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба
потерпевшим Киселевым является субъективной.
Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа-
тельства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму
администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не
дано. Приведённые в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверно-
сти содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правиль-
ность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и
только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного
ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми
рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о
значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении
Щеглова и Самойловой не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным су-
дом первой инстанции, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК
РФ является основанием его отмены.
В отношении Верезговой оправдательный приговор также нельзя признать законным в
связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании
государственный обвинитель отказался от обвинения Верезговой по ч. 2 ст. 167 УК РФ и
просил прекратить её уголовное преследование за отсутствием в её действиях состава этого
преступления. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокуро-
ра от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановле-
ние о прекращении уголовного дела. Данное требование закона выполнено не было. Соглас-
но положениям п. 2 ст. 254 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, указанное обстоятельство
является основанием отмены приговора
32
.
Следует обратить внимание, что организационное обеспечение и непосредственное осу-
ществление поддержания государственного обвинения по уголовным делам, обвинительные
заключения или обвинительные акты по которым утверждены Генеральным прокурором
Российской Федерации либо его заместителями, возлагаются на Главное управление по обес-
печению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокура-
туры Российской Федерации.
В случае утверждения обвинительных заключений или обвинительных актов заместите-
лями Генерального прокурора Российской Федерации, курирующими Главное управление
Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, управле-
ния Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах и управление
по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, а также заместителем Генерального прокурора Россий-
ской Федерации – Главным военным прокурором, обеспечение поддержания государствен-
ного обвинения возлагается на соответствующее структурное подразделение Генеральной
прокуратуры Российской Федерации и управление обеспечения участия военных прокуроров
в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры.
Представляется, что при необходимости поддержание государственного обвинения по
уголовным делам данной категории может быть поручено прокурорам других подразделений
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но в этом случае организационное обес-
32
Кассационное Определение Верховного Суда от 13.11.2008.

Страницы