ВУЗ:
Составители:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 378, 388 УПК
РФ, приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2002 года в от-
ношении Кобыльникова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кас-
сационные жалобы – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 года
Постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному
делу, вынесенное по итогам предварительного слушания, оставлено без
изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избра-
нию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а хо-
датайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове
дополнительных свидетелей разрешены судом в установленном порядке и
отклонены как преждевременные.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года касса-
ционные жалобы осужденного Г. на постановление судьи Иркутского обла-
стного суда от 14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания,
которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении
Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126
ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к", 112 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия установила: Г. обвиняется в совершении преступле-
ний, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к", 112 ч. 2
п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Сроки содержания под стражей Г. продлевались.
Данное дело поступило в Иркутский областной суд 29 сентября 2004
года.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 октября
2004 года по итогам предварительного слушания назначено судебное засе-
дание по данному делу, разрешены ходатайства сторон.
Это постановление обжаловано Г.
В кассационных жалобах Г. считает, что судом необоснованно откло-
нены его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых,
как полученных с нарушением закона, о вызове свидетелей которые могли
бы подтвердить его алиби. Полагает, что суд без достаточных на то осно-
ваний оставил без изменения в отношении его меру пресечения в виде за-
ключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су-
дебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению поста-
новления судьи.
Из материалов дела усматривается, что Г. содержался под стражей на
основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания Г.
именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые
при ее избрании.
Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием к избра-
нию Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в следственном изо-
ляторе, не имеется.
В том числе судом при принятии решения об оставлении без измене-
ния Г. меры пресечения в виде заключения под стражу учтено то, что он
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воз-
действие на других обвиняемых, свидетелей, данные о том, что Г. угрожал
следователю, в связи с чем принимались повышенные меры безопасности,
а также интересы обеспечения рассмотрения данного дела по существу.
С учетом изложенного Судебной коллегией признается законным и
обоснованным принятое судьей решение об оставлении без изменения ме-
ры пресечения Г. – заключение под стражу.
Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства Г. и
его адвоката об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове
дополнительных свидетелей.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 87
- 88
- 89
- 90
- 91
- …
- следующая ›
- последняя »
