ВУЗ:
Составители:
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпев-
шие просят оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изме-
нения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что обвинитель-
ный приговор постановлен правильно.
С доводами жалоб относительно невиновности Шедогубова в причи-
нении Шедогубовой вреда здоровью средней тяжести согласиться нельзя,
поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Пет-
ровой, не доверять которым у суда не было оснований, тем более, что они
подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Ежовой и
Тужиковой, а также заключением судмедэкспертизы.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства де-
ла, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.112 ч. 1
УК РФ.
Так, из показаний самого Шедогубова, данных в ходе предварительно-
го следствия, видно, что он, увидев жену, распивающую в магазине пиво,
оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления
каких-либо последствий от своих действий.
Из показаний свидетеля Тужиковой видно, что осужденный не от-
толкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел. От этого удара по-
терпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.
Из показаний потерпевшей Петровой видно, что Шедогубов пришел к
ней домой и сказал, что в магазине ударил Татьяну ногой и она не может
ходить, ей нужна медицинская помощь.
В соответствии с заключением судмедэкспертизы Шедогубовой было
причинено повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го пояс-
ничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что
Шедогубов, нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей,
не предвидел возможности наступления от своих действий таких последст-
вий, которые наступили, хотя мог и должен был их предвидеть. При таких
данных действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 3
УК РФ – как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторож-
ности.
Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привле-
чения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,
приговор по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Выводы суда о виновности Шедогубова в причинении смерти Шедо-
губовой и Олемскому соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и
показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.
Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жало-
бах, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны фактически
на показаниях Шедогубова, данных в ходе судебного заседания. Между тем
в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.
Кроме того, показания осужденного о том, что Шедогубова напала на
него с ножом и ему были причинены повреждения, когда он выхватывал
нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмед-
экспертизы, проведенной в суде, а также показаниями Петровой и Ежовой,
согласно которым ножа – орудия убийства в квартире не было.
Ссылки адвоката и Шедогубова на то, что Шедогубова ранее уже при-
меняла нож в отношении осужденного, не имеют никакого отношения к
данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Шедогубова ранее
была осуждена за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, вы-
званного неправомерными действиями Шедогубова, который ударил ее
кулаком в лицо.
Доводы жалоб о том, что Шедогубов находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, опровергаются данными, при-
веденными выше, заключением психолого-психиатрической экспертизы,
показаниями свидетелей Духнич, Ежовой, Колесникова и показаниями по-
терпевшей Петровой.
