ВУЗ:
Составители:
Указанные ходатайства отклонены как преждевременные, Г. и адвока-
ту разъяснено право заявить аналогичные ходатайства в ходе судебного
разбирательства.
Помимо этого, из дела усматривается, что это право Г. и адвокатом
реализовано в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям указанное постановление судьи оставля-
ется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы Г. – без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по-
становление судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2004 года по
итогам предварительного слушания в отношении Г. оставить без измене-
ния, кассационные жалобы Г. – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года
Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменен, по-
скольку доказательства свидетельствуют о причинении потерпевшему
вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, и дело в этой час-
ти прекращено за истечением сроков давности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года касса-
ционные жалобы осужденного Шедогубова С.А. и адвоката Михеева В.Н. на
приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года, которым Ше-
догубов Сергей Александрович осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ
к 18 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения сво-
боды.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назна-
чено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещест-
венных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения потерпевшей Пет-
ровой Т.Н., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходи-
мым переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 3 УК РФ и
освободить от наказания за истечением сроков давности; наказание по ст.
105 ч. 2 п.п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а в ос-
тальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
– адвокат Михеев В.Н. в кассационной жалобе просит об отмене при-
говора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и в обоснова-
ние просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Выводы суда о виновности Шедогубова в совершении преступления,
предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основаны на предположениях и кос-
венных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не под-
тверждены.
Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное
преступление совершено осужденным в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших,
поскольку Олемский первым напал на Шедогубова и стал прижимать к по-
лу, а Шедогубова напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При
этом адвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые под-
тверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаных ран у осужден-
ного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее приме-
няла нож в отношении Шедогубова. Сам характер действий осужденного
свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия как вследст-
вие измены жены, так и в результате насилия, которое было применено в
отношении его. Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с
повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложив-
шийся в семье, а также то, что Шедогубов является инвалидом 3-й группы.
Осужденный Шедогубов в кассационных жалобах просит о пересмот-
ре дела и переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ либо об
отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу
те же доводы, на которые указывает в жалобе его защитник. Кроме того,
осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с
ножом. Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с осо-
бой жестокостью.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 88
- 89
- 90
- 91
- 92
- …
- следующая ›
- последняя »
