Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций - 52 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Кроме того, при оценке показаний Щ., судом обоснованно учтены наряду с другими доказательствами выводы заклю-
чения судебно-меди-цинской экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, не могли
образоваться при обстоятельствах, указанных Щ. в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 апреля 2004 года и про-
верки его показаний на месте 16 апреля 2004 года, то есть при тех обстоятельствах, при которых Щ. пояснял, что именно он
один совершил убийство Ж., а могли образоваться при обстоятельствах, указанных Щ. в ходе его допроса в качестве обви-
няемого 21 апреля 2004 года и дополнительного допроса в качестве обвиняемого 4 августа 2004 года, то есть при обстоя-
тельствах, согласно которым убийство Ж. совершили У. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производ-
ство.
При оценке показаний Щ. учтены судом и выводы заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, которые исследовались в судебном заседании в полном объеме. То обстоятельство, что в приговоре не приведе-
ны все данные, содержащиеся в заключении указанной экспертизы, не свидетельствует о том, что они не учитывались судом
при оценке показаний Щ.
В приговоре приведены все доказательства, которые согласуются с показаниями Щ., признанными судом достоверны-
ми, им дан судом полный анализ и оценка, сомнений в правильности которых не имеется.
Правильная оценка дана судом также показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их оценка и убедительные мотивы призна-
ния показаний одних свидетелей правдивыми, других – не правдивыми, приведены в приговоре.
В том числе обоснованно признаны судом неискренними, направленными на обеспечение алиби близкому для них че-
ловеку У. показания свидетелей Катаевой, Уткина И., Уткиной С., Гарачева.
Судом обоснованно – показания указанных лиц признаны противоречащими друг другу и показаниям самого осужден-
ного У. по времени и обстоятельствам прихода, ухода, периоду нахождения каждого из них по месту жительства У. 24 марта
2004 года. Обоснованно признано судом также, что показания осужденного У., свидетелей Уткиной и Уткина противоречат
показаниям свидетелей Жук С. и Мищенко о процессе розыска последними потерпевшей сразу после происшедшего.
Ссылки в кассационных жалобах на запамятование свидетелями защиты У. деталей происшедшего к моменту судебно-
го заседания являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц на предварительном следствии были анало-
гичными.
То обстоятельство, что сам осужденный Щ. и его близкие родственники охарактеризованы как принадлежащие к "не-
благополучной семье", само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда о правдивости их показаний в части,
указанной в приговоре.
Анализ показаний свидетелей Щетининой О., Щетининой Е., Нырковой, Болтенковой Т., Плохих, Саткиной позволили
суду прийти к правильному выводу о том, что Щ. в связи с агрессивным поведением Болтенковой вынуждена была сказать
публично о том, что ей известно о непричастности У. и Болтенкова к убийству Ж. Из показаний указанных лиц суд устано-
вил, что Болтенкова прекратила свое противоправное давление на Щетинину Е. и Щетинину О. лишь после сообщения о
вызове милиции.
Согласно данным судебно-биологической экспертизы биологические следы, характерные для изнасилования, обнару-
женные у потерпевшей, происхождением от Щ., Болтенкова и У. не исключаются как по отдельности, так и всех вместе.
В соответствии с заключением эксперта в счесе с лобка потерпевшей, срезах волос с лобка У. и Щ. обнаружены чесо-
точные клещи. Эксперт Дубинина в суде пояснила, что обнаруженные ею у У., Щ. и потерпевшей Ж. чесоточные клещи от-
носятся к одному виду. Носитель данного заболевания при изнасиловании потерпевшей мог заразить потерпевшую, от кото-
рой заразился следующий, кто совершил ее изнасилование. Как правило, "чесотка" присутствует у людей из социально не-
благополучных семей (как установлено судом, потерпевшую сначала изнасиловал Щ., затем У.).
Ссылки в кассационных жалобах на то, что эксперт Дубинина в судебном заседании заявила, что указанный вопрос не
относится к ее компетенции, противоречит протоколу судебного заседания, на который в этой части замечаний не приноси-
лось.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые У. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступ-
лениям в отношении Ж., о наличии у него алиби, об оговоре его Щ., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения
как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденно-
го.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по на-
стоящему делу не усматривается.
В том числе не усматривается Судебной коллегией нарушений закона при составлении постановления о привлечении У.
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями
ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в том числе в них указано время совершения преступлений в отношении Ж. Наличие в обвини-
тельном заключении очевидной технической ошибки при указании фамилии обвиняемого в разделе "Доказательства, под-
тверждающие обвинение" (л.д. 280 т. 3) обоснованно не отнесено судом к существенному нарушению закона.
Поскольку У. к моменту поступления дела в суд достиг совершеннолетия, функции его матери как законного предста-
вителя были завершены. С учетом изложенного Судебной коллегией не усматривается нарушения закона в том, что мать У.
не была привлечена судом в качестве его законного представителя.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что сторона защиты не ходатайствовала в судебном заседании
о допуске Уткиной в качестве законного представителя подсудимого У., либо его защитника.
Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не приносилось.
Более того, Уткина в соответствии с требованиями закона не могла быть допущена в качестве защитника своего сына,
поскольку она являлась свидетелем защиты, допрашивалась в этом качестве на предварительном следствии, ее показания
приведены в обвинительном заключении как показания свидетеля защиты У., как свидетель защиты допрашивалась она и в
суде.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что мать Щ., являясь законным представителем подсудимого, могла отрица-
тельно повлиять на него, оказывать давление в целях оговора им У., противоречат материалам дела, в которых не содержит-

Страницы