ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постанов-
ление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из приговора, судом установлено, что разбойное нападение, в ходе которого было совершено убийство С.,
имело место в период между 22 часами 30 минутами 15 октября и 1 часом 00 минутами 16 октября 2002 г.
Между тем приговором Заельцовского районного суда Новосибирска от 17 сентября 2002 г. в отношении Н. и С-ва
установлено, что данное разбойное нападение было начато около 19 часов 16 октября 2002 г. (т. 3 л.д. 52).
Как видно из материалов дела, о времени совершения разбойного нападения, во время которого был убит С., допро-
шенные лица давали следующие показания:
– потерпевший Б. – что нападение началось после 1 часа 45 минут, он перед этим смотрел на часы, а окончилось после 3
часов, освободился он примерно в 3 часа 40 минут (т. 4 л.д. 194, 196);
– потерпевший Е. – что нападение началось в 1 – 2-м часу ночи, продолжилось около 30 минут – 1 часа (т. 4 л.д. 177 –
178). В ходе предварительного следствия он указывал, что нападение началось около 2-х часов ночи (т. 3 л.д. 106);
– потерпевшая К. – что нападение началось после 1-го часа ночи, продолжалось около 1 часа 20 минут – до трех часов
ночи (т. 1 л.д. 35 – 36);
– подозреваемый Н. – что нападение началось около 1 часа ночи (т. 1 л.д. 141), окончилось около 3 – 4-х часов (т. 1 л.д.
159);
– свидетель М-ко – что при начале нападения он обратил внимание на часы, был 2-й час ночи (т. 2 л.д. 172);
– свидетель Танцева – что она подъехала к дому С. (когда там происходило разбойное нападение) в 3-м часу ночи, стучалась
минут 20 (т. 4 л.д. 203). В ходе предварительного следствия она поясняла, что приехала к дому С. около 3-х часов, стучалась и
кричала около 10 минут (т. 1 л.д. 62);
– потерпевшая С. – что ей позвонила К., сообщила о нападении в 3-м – начале 4-го часа. Нападение началось в 1 час 45
минут, а уехала она от дома С. в 23 часа 15 минут, когда нападения еще не было (т. 4 л.д. 170, 171).
Указанные доказательства не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, относительно времени соверше-
ния преступлений, а согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в судебном заседании должно быть установлено и в описательно-
мотивировочной части приговора указано время совершения преступления.
Подсудимый М. сделал заявление об алиби и заявил, что он находился у магазина с Маркеловым, Хохловой и Левчук с
0 часов 50 – 55 минут до 2 часов 10 минут 16 октября 2002 года (т. 4 л.д. 218, 220).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый М. заявил ходатайство 13 октября 2004 года о вызове в ка-
честве новых свидетелей Левчук Т.А. (и указал ее адрес) и Маркеловых Якова и Елены – сестры Левчук и мужа сестры, ад-
рес которых знает Левчук, а он лишь визуально знает, где они проживают.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого М., сославшись на преждевременность ходатайства, и разъяс-
нил подсудимому М. (содержащемуся под стражей) и защитнику Изюменко о самостоятельном обеспечении ими явки этих
лиц в помещение суда (т. 4 л.д. 154 – 155). При этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства под-
судимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его заявления об алиби.
Согласно ст. 271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство о вы-
зове новых свидетелей.
Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый М., содержащийся под стражей, должен самостоятельно обеспе-
чивать явку в помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства,
обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал подсуди-
мый М., также не основано на законе.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29
июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года суд как орган правосудия призван
обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть
законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются
обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои про-
цессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуще-
ствления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке
доказательств и суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены
доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступле-
ний.
Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых
ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет от-
ношения к уголовному делу, по которому ведется разбирательство, не способно подтверждать виновность или невиновность
лица в совершении инкриминируемых преступлений, является недопустимым или избыточным с позиций принципа разум-
ности.
Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд ис-
пользует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у
сторон.
Таким образом, возложение судом на подсудимого, содержащегося под стражей, и его защитника, не имеющих власт-
ных полномочий, в том числе по выдаче судебных повесток, принятию и исполнению решений по принудительному приво-
ду, обязанности по обеспечению явки новых свидетелей в помещение суда – являлось незаконным. 24 января 2005 года под-
судимым М. было заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное заседание Левчук и Маркеловых. Суд вновь отказал
в их вызове в связи с тем, что сторона защиты не выполнила обязанности по обеспечению явки дополнительных свидетелей
и не указано исчерпывающих данных об их месте жительства (т. 4 л.д. 80, 222, 224).
С учетом незаконности возложения на сторону защиты обязанности по обеспечению явки новых свидетелей в суд и
указания подсудимым М. адреса места жительства Левчук Т.А., сообщения об известности Левчук адреса места жительства
ее родственников Маркеловых, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были ограничены права подсудимого М., в
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- …
- следующая ›
- последняя »
