ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
ся таких данных, а также иных данных, дающих основание полагать, что участие Щ. в качестве законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого Щ. наносит ущерб его интересам, либо интересам другого подсудимого.
Адвокат, ссылаясь в кассационных жалобах на нарушение права на защиту осужденного У., утверждает, что Уткина,
как законный представитель в ходе предварительного следствия подготовила ряд ходатайств, заявить которые была лишена
возможности в судебном заседании, утратив статус законного представителя.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, все перечисленные адвокатом ходатайства были за-
явлены в судебном заседании им самим, а также У., и разрешены судом в установленном законом порядке.
Из дела следует, что право на защиту У. реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно
его волеизъявлению.
В ходе предварительного следствия с момента, установленного законом, в деле участвовали законный представитель У.
и адвокат. В судебном заседании также защиту У. осуществлял квалифицированный адвокат, позиция которого была актив-
ной, профессиональной, направленной на защиту интересов У.
Обоснованно отклонено судом также ходатайство стороны защиты У. о назначении судебно-генетической экспертизы.
Мотивы принятого решения полно приведены судом в соответствующем постановлении.
При назначении У. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отношение к содеянно-
му, смягчающее обстоятельство.
Назначенное У. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к
смягчению назначенного У. наказания Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении У. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года
Обвинительный приговор по делу о незаконном приобретении огнестрельного оружия, разбойном нападении и убийст-
ве отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда о времени совершения преступления, имеющимся
доказательствам, незаконности возложения на сторону защиты обязанности по обеспечению явки новых свидетелей в суд,
наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, не получивших оценки суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от
21 июля 2005 г. кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Иваненко О.В. на приговор Новосибирского областного
суда от 10 февраля 2005 г., которым М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 мая 1996 г.) к 11 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ – к
15 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным и осужден:
– за незаконные приобретения в первой половине октября 2002 г. огнестрельного оружия (пистолета с глушителем не-
мецкого производства) и боеприпасов (9 патронов калибра 6,35 мм), их хранение и ношение;
– за разбойное нападение на С., Б., Е., М-ко, К., совершенное в ночь с 15 на 16 октября 2002 г. группой лиц по предва-
рительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качест-
ве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере – на сумму 277 200 рублей и с причинением тяжкого
вреда здоровью С.;
– за убийство С., 1974 г. рождения, совершенное в ночь на 16 октября 2002 г. и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в от-
ношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
– осужденный М. просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью, ссылаясь на то, что участия в разбое
он не принимал, в С. – не стрелял. Как считает М., предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с на-
рушением уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном. М. полагает, что доказательства оценены
неверно, что время совершения преступлений судом установлено ошибочно. По его мнению, суд неправильно отказал ему в
вызове новых свидетелей в подтверждение заявленного им алиби, в вызове следователя Калашник, об исключении из числа
доказательств показаний свидетелей Б. и К., данных ими после 20 декабря 2002 г., поскольку при доставлении в прокуратуру
он был показан им. М. считает, что срок отбытия им наказания по приговору Богуньского районного суда г. Житомира от 16
октября 2003 г. за совершение мошенничества в Республике Украина – с 13 июня 2003 г. – должен быть засчитан и в срок
наказания по данному приговору суда России за совершение иных преступлений;
– адвокат Иваненко О.В. в защиту интересов осужденного М. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссы-
лаясь на те же доводы, что и осужденный М. в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Полуэктов С.С. считает доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит
приговор в отношении М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 1 и 3 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы
суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также если
имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, но в приговоре не указано по
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и также если имеются такие нарушения уголовно-
процес-суального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 51
- 52
- 53
- 54
- 55
- …
- следующая ›
- последняя »
