ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступлений, что могло повлиять на постановление законно-
го, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из приговора, в основу выводов о виновности М. положены показания потерпевших Б., К. и обвиняемых С-
ва и Н.
Однако анализ показаний указанных лиц не дает оснований для бесспорного вывода о виновности М. в тех преступле-
ниях, за совершение которых он осужден.
Из материалов дела – показаний С-ва, Н., М. и свидетеля Зуева, протокола выемки – видно, что до происшедшего и по-
сле происшедшего пистолет и патроны к нему находились у С-ва и С-в после происшедшего передал их на хранение Зуеву.
Приговором от 17 сентября 2003 года, вступившим в законную силу, установлено, что С-в, реализуя преступный умы-
сел на разбойное нападение на С., "взял и приготовил в качестве оружия пистолет с глушителем и патроны к нему".
С-в при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2002 года пояснял, что 13 или 14 октября 2002 года М. сказал, что
если есть пистолет ("ствол"), то нужно взять его для нападения. В 23-м часу 15 октября 2002 года они встретились с М., поехали
к месту нападения. Что с собой взял для нападения М., он не видел и не помнит, но впоследствии выяснилось, что у него был
пистолет с глушителем. Когда он (С-в) и Н. зашли в гараж, то М. находился сзади них с левой стороны. Вдруг один из цыган,
сидевший у холодильника, упал на пол. При этом никакого выстрела он не слышал, только впоследствии узнал от М., что тот
его застрелил из пистолета с глушителем (т. 1 л.д. 147).
При допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2003 года С-в стал пояснять, что имевшийся у него пистолет он дня за
три до нападения передал М. (то есть передал пистолет 12 октября 2005 года, о чем он не давал показаний при допросе 21
ноября 2002 года, а заявлял, что 13 или 14 октября 2002 года, то есть после 12 октября 2002 года и передачи пистолета, М.
предлагал взять пистолет) (т. 2 л.д. 259).
При последующем допросе 12 марта 2003 года (т. 2 л.д. 270 – 271) обвиняемый С-в пояснял, что зачем за несколько
дней до нападения М. взял у него пистолет, он не пояснял. В процессе поездки к дому С. он в руках М. пистолета не видел. О
применении М. оружия в отношении С. он узнал лишь в ходе следствия (хотя при допросе 21 ноября 2002 года утверждал,
что он от М. узнал, что тот застрелил С. из пистолета с глушителем).
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С-ва и Н. подсудимый С-в пояснял, что пистолет М. он отдал
дня за четыре до 15 октября 2004 года (то есть 11 октября 2004 года). До того, как вошли в гараж к С., он (С-в) пистолет ви-
дел, но не знал, что М. взял его с собой. Когда они вошли в гараж к С., то он увидел у М. пистолет. Убитый лежал, он понял,
что убили его выстрелом, но выстрела не слышал. После нападения в машине он спрашивал у М., что это было, и тот "гово-
рил, я стрелял". Когда приехали к М., тот отдал ему пистолет, разобранный по запчастям. Указанные показания подсудимого
С-ва противоречат его предыдущим показаниям при допросах 21 ноября 2002 года и 12 марта 2003 года.
Н. при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2002 года (т. 1 л.д. 141 – 142) пояснял, что для нападения перед их
поездкой М. взял какую-то трубу и топор, а С-в принес пистолет с глушителем. При нападении первым в гараж забежал вы-
сокий парень, которого он не знает, затем зашел М., затем зашли С-в и парень пониже ростом, а последним – он (Н.). Он (Н.)
приглядывал за дверью и, выставив свой незаряженный газовый пистолет, крикнул: "Ложись на пол!". Когда он (Н.) смотрел
вещи, то снял перчатки, а свою маску поднял и лицо у него было открытое.
При допросе 22 ноября 2002 года подозреваемый Н. пояснял, что 15 октября 2002 года, когда поехали к цыганам, то С-в
взял с собой пистолет. Когда возвращались после нападения, то в машине С-в рассказал, что когда они ворвались, то он (С-в)
заметил, что молодой цыган рванулся за ружьем, и С-в, почувствовав опасность, выстрелил два раза. И в дальнейшем, когда
они уже были у М., то повторно возник разговор об этом. М. был недоволен, что С-в убил цыгана, а С-в снова пояснил то же,
что и в машине (т. 1 л.д. 156 – 157).
При допросе в качестве обвиняемого Н. пояснял 26 ноября 2002 года, что он подтверждает свои показания, данные в
качестве подозреваемого и, кроме того, заявлял, что то, что С-в убил С., он осуждает и ему об этом говорил, так как считает,
что в этом не было необходимости (т. 1 л.д. 170).
6 января 2003 года в связи с тем, что М. скрылся и был объявлен его розыск, в отношении М. дело было выделено в от-
дельное производство.
После этого, при допросе 16 января 2003 года обвиняемый Н. стал пояснять, что, вспомнив некоторые обстоятельства
происшествия, он понял, что заблуждался в том, что С. убил С-в. Действительно, пистолет с глушителем принес С-в, но ко-
гда приехали к С. и выходили из машины, то пистолет взял М., и когда находились в доме С., пистолет был в руках у М. В
какой-то момент пистолет у М. заклинило, М., открыв лицо, пытался его перезарядить. Когда он стрелял, он не видел, но
когда они ехали обратно, то на вопрос С-ва, зачем он это сделал, М. ответил, что так получилось и высказывал предположе-
ние, что тот только ранен, еще жив. До нападения М., зная, что у С-ва есть пистолет, сказал, что надо его взять, чтобы пугать
им. (В последней части показания Н. соответствовали показаниям подозреваемого С-ва при его допросе 21 ноября 2002 го-
да.)
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С-ва и Н. подсудимый Н. пояснял, что когда ехали к дому
С., в машине ничего запрещенного не было, но когда М. стал предлагать съездить к С. за долгом, то говорил им про оружие.
Когда они заходили в дом к С., он у М. пистолета не видел. Войдя в дом, он увидел у М. пистолет.
Свои показания в ходе предварительного следствия он изменил, так как он в СИЗО встретился с С-вым, они поговорили
и тот ему сказал: "Что ты меня уличаешь ("грузишь")?" (т. 4 л.д. 122, 127, 131 – 132, 148, 149).
Указанные показания С-ва и Н. в приговоре фактически не приведены, не проанализированы, оценки им и причинам
изменения ими показаний не дано. (Как пришел к выводу суд в приговоре от 17 сентября 2003 года "С-в и Н. были более прав-
дивы в своих первоначальных показаниях, где признавали свою причастность к совершению преступления, несмотря на то,
что эти их показания не везде согласовываются, так как изначально они понимали меру своей ответственности за содеянное
и старались приуменьшить свою роль в содеянном, а впоследствии уже пытаются вообще уйти от ответственности. Об этом
свидетельствуют показания Н. в судебном заседании, где он признал тот факт, что имел личную беседу с С-вым, где С-в
предъявил ему претензию в том, что он изобличает последнего в совершении преступления. Именно после этого С-в и Н.
стали менять свои показания" (т. 3 л.д. 59)).
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении М. С-в и Н. отказались давать показания.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 53
- 54
- 55
- 56
- 57
- …
- следующая ›
- последняя »
