Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций - 57 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Ссылка на то, что при доставлении М. в прокуратуру у входа находились Б. и К., которым он был показан, о чем пояс-
нила в судебном заседании потерпевшая С., несостоятельна. С. не давала показаний, что М. кому-либо показывался, а Б. 20
декабря 2003 г. вообще не было в городе (т. 4 л.д. 173).
Искажений показаний потерпевшего Е., на что имеется ссылка в жалобе, в приговоре не допущено, дословного воспро-
изведения показаний в приговоре законом не предусмотрено.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом тяжести предъявленного М. обвинения, то-
го, что он находился в розыске, выезжал в другое государство, Судебная коллегия считает необходимым оставить без изме-
нения меру пресечения М. и продлить срок его содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия обвинительный приго-
вор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2005 г. в отношении М. отменить и уголовное дело в отношении его на-
править на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. оставить прежнюю – содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей на три
месяца – до 21 октября 2005 г.
Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 года
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными.
Судом присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. Индряков осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1
ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По данному делу осужден также Петухов.
Индряков признан виновным в том, что около часа ночи 22 мая 2001 г. в помещении диско-бара в г. Чебоксары с целью
лишения жизни нанес Степанову пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после этого умышленно ударил ножом Фе-
дорова, причинив тяжкий вред его здоровью. Кроме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г. Чебоксары группой
лиц по предварительному сговору (совместно с Петуховым), с незаконным проникновением в помещение Индряков похитил
имущество частного предпринимателя Самакина стоимостью 191
800 руб., причинив значительный ущерб потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Индряков и его адвокат просили приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе
судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и что действия Индрякова получили не-
правильную юридическую оценку. Так, недопрошенный свидетель Александров общался в зале суда с уже допрошенными
свидетелями; показания свидетеля Викторова в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в наруше-
ние требований ст. 281 УПК РФ; свидетель Новиков в присутствии присяжных заседателей дал показания о личности потер-
певшего Федорова, и это могло привести к неверной оценке обстоятельств совершения преступления; государственный об-
винитель заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, что, по мнению Индрякова, также повлияло на пра-
вильность вынесенного ими вердикта; не допрошен в судебном заседании свидетель Охотников, без чего нельзя объективно
оценить обстоятельства совершения преступления; нарушено его право на защиту: адвокат не справился со своими обязан-
ностями, следствием чего явилось вынесение обвинительного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 февраля 2004 г. приговор в отношении Индрякова оста-
вила без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения, указав следующее.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Индрякова, основан-
ным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Показания свидетеля Викторова на предварительном следствии, на которые в жалобе сослался осужденный, были ог-
лашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК
РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.), поскольку по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний по-
терпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии суще-
ственных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в суде.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде присяж-
ных.
После дачи свидетелем Новиковым показаний о личности потерпевшего Федорова председательствующий разъяснил
присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание показания этого свидетеля.
Доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем тайны совещательной комнаты не соответствуют
протоколу судебного заседания. Кроме того, осужденный в своих замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрен-
ных председательствующим, не указывал на это нарушение.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное засе-
дание свидетеля Охотникова предпринимались меры для его вызова, для чего выносилось постановление о его приводе. Со-
гласно сообщению отца Охотникова тот выехал в г. Москву на заработки, его местонахождение неизвестно. Поэтому судом
отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний названного свидетеля.
О вызове Охотникова в судебное заседание осужденный Индряков и его адвокат не ходатайствовали, выразили свое со-
гласие с предложением председательствующего об окончании судебного следствия. Кроме того, в суде был допрошен свиде-
тель Константинов и оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах
преступления, ставших ему известными со слов Охотникова.
Следовательно, заявление Индрякова о несоблюдении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что су-
дом не были приняты меры для допроса свидетеля Охотникова в судебном заседании, не соответствует действительности.
Необоснованны и доводы Индрякова о нарушении его права на защиту, заключающемся в том, что его защитник не
справился со своими профессиональными обязанностями, поскольку постановлен обвинительный приговор.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Индряков не выдвигал претензий в отношении адвока-
та и согласился с тем, чтобы он осуществлял его защиту.

Страницы