Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций - 58 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

То обстоятельство, что свидетель Александров до начала судебного заседания находился в зале судебного заседания
вместе с другими уже допрошенными свидетелями, само по себе не является основанием для отмены приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы Индрякова о неправильности вердикта коллегии присяжных заседателей о
его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда
присяжных в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Индряков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей и порядком обжалования приговора (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 года
В удовлетворении кассационной жалобы на приговор отказано, так как суд первой инстанции, огласив показания по-
терпевшего и свидетелей по инициативе одной из сторон, правомерно руководствовался конституционным принципом уго-
ловного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2002 года рассмотрела в су-
дебном заседании кассационные жалобы осужденного Кобыльникова И.В. и адвоката Роговой О.А. на приговор Волгоградско-
го областного суда от 26 июля 2002 года, которым Кобыльников Игорь Викторович, осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п.п. "и", "н" УК РФ на 10 лет; по ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д", "ж" УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно
по совокупности наказаний на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кобыльников И.В. по ст. 309 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности на
основании ст. 78 УК РФ, а по ст.ст. 213 ч. 3 и ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к преступлениям.
Судебная коллегия установила: Кобыльников признан виновным:
– в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений;
– умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю орга-
на, совершенном из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство;
– покушении на убийство, совершенном из хулиганских побуждений, неоднократно, при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
– умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшему длительное расстройство здоровья, совер-
шенное группой лиц, из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершавшим умышленное причинение тяжкого вреда здо-
ровью и убийство;
– незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 29 марта 1997 года, в марте 2000 года, 9 июня и 15 сентября 2001 года в г. Волгограде при об-
стоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и от дачи показа-
ний отказался.
В кассационных жалобах:
– осужденный Кобыльников утверждает, что он преступлений не совершал, а вывод суда о его виновности основан
лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении него отменить;
– адвокат Рогова О.А. в защиту осужденного Кобыльникова утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным укло-
ном. Указывает, что в судебном заседании показания, данные многочисленными свидетелями на предварительном следст-
вии, оглашены без согласия всех участников процесса. Также указывает, что вина осужденного в убийстве Шведова и Куцы-
кова, причинении вреда здоровью Морозову и Баранову не доказана. Просит приговор в отношении осужденного отменить,
а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы потерпевшая
Шведова Н.М. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приго-
вор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кобыльникова в убийстве Шведова, имевшего место 29.03.1997 в помещении бара "Мерку-
рий", основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показа-
ниями, данными на предварительном следствии свидетелями:
– Тютюновой о том, что осужденный беспричинно пристал к Шведову, затем, схватив его за руку, силой повел в туалет,
после чего она видела Шведова в крови и как Кобыльников с ножом в руке наносил ему удары, а также как последний бро-
сил нож под стол;
– Олейниковой о том, что она видела, как Кобыльников с ножом в руке "кидался" на Шведова, видела кровь на шее по-
следнего, а также как осужденный бросил нож под стол;
– Отмаховой о том, что она после указанных событий во время уборки помещения бара под столом обнаружила нож со
следами крови, который затем передала работникам милиции;
– а также показаниями потерпевшей Шведовой о том, что в тот же день в баре она от Тютюновой узнала, что ее сына
убил именно Кобыльников;
– актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены колото-резаные раны груди
с повреждением внутренних органов, повлекшие его смерть, а также многочисленные колото-резаные раны лобной области,
ушной раковины и пальца руки;

Страницы