Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций - 59 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

– актом судебно-биологической экспертизы о том, что на ноже, обнаруженном Отмаховой под столом в баре, имеется
кровь, принадлежащая Шведову, а на полупальто осужденного – кровь в виде брызг, которая ему не принадлежит, но могла
произойти от потерпевшего;
– актом медико-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреж-
дения и разрезы на его одежде причинены именно указанным ножом.
Вывод суда о виновности Кобыльникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Баранова, имевшем место
06.03.2000 возле кафе "Вина Кубани", также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
В частности, этот вывод подтверждается:
– показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим Барановым В., о том, что он не видел стрелявше-
го в него человека, при этом увидел только вспышку выстрела и его звук, после чего от ранения в ногу упал и потерял созна-
ние;
– показаниями свидетеля Баранова С. (брата потерпевшего) о том, что он видел, как Кобыльников с расстояния 5-ти
метров беспричинно произвел из охотничьего ружья выстрел в брата, ранив в ногу;
– актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему было причинено сквозное огнестрельное
дробовое ранение левой голени с открытым переломом костей с последующей потерей голени;
– актом судебно-баллистической экспертизы о том, что с места происшествия изъят пыж, используемый при снаряже-
нии охотничьих патронов 12 калибра.
Вывод суда о виновности Кобыльникова в покушении на убийство Куцыкова, имевшем место 08.06.2001 в баре киноте-
атра "Юбилейный", также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего Куцыкова следует, что осужденный, подсев за его стол, беспричинно стал ножом нано-
сить ему удары в область лица и шеи, отчего он потерял сознание.
Согласно показаниям свидетеля Николаева, осужденный подсел за их стол, стал беспричинно к ним приставать, угро-
жал, что сейчас будет стрелять, после чего неожиданно достал нож и "резанул" Куцыкова по шее, затем стал колоть послед-
него ножом в лицо, а когда тот упал, стал наносить ему удары ногами по телу.
Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Кудеяровой, следует, что она видела, как осужденный
наносил удары ногами лежащему на полу мужчине.
Также из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Кулик, следует, что она видела, как Кобыльни-
ков сначала наносил удары рукой в область лица и шеи Куцыкова, а после того как последний упал, – ногами по его телу.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены множественные колото-резаные раны
лобной и височной области, шеи и ключицы.
Вывод суда о виновности Кобыльникова в причинении средней тяжести вреда здоровью Морозова, имевшем место
14.09.2001 в баре "Мираж", также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе
на:
– показаниях потерпевшего Морозова о том, что осужденный совместно с другим лицом неожиданно беспричинно на-
пали на него, при этом другое лицо нанесло ему по голове удар бутылкой из-под шампанского, а Кобыльников – несколько
ударов металлическим стулом также по голове, после чего ему наносили удары ногами;
– показаниях, данных на предварительном следствии свидетелями Денисовой (погибшей впоследствии при невыяснен-
ных обстоятельствах) и Степанюк о том, что они видели, как Кобыльников и находившиеся с ним мужчины избивали Моро-
зова, после чего Кобыльников металлическим стулом наносил потерпевшему удары по голове;
– аналогичных показаниях свидетеля Сугако;
– акте судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Морозова обнаружены перелом ребра, ушиб теменной
области головы и сотрясение головного мозга.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о
недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы самого осужденного о том, что вывод о его
виновности основан лишь на предположениях.
Доводы кассационных жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Баранова В. и свидетелей
Тютюновой, Олейниковой, Отмаховой, Баранова С., Кудеяровой, Кулик, Денисовой, Степанюк являются недопустимыми
доказательствами, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свиде-
теля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля,
основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей ос-
ведомленности.
Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший Баранов В., а также вышеназван-
ные свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, и эти их показания не являются недопустимыми доказатель-
ствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.
Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции не вправе был ог-
ласить показания потерпевшего Баранова В. и свидетелей Тютюновой, Олейниковой, Отмаховой, Баранова С., Кудеяровой,
Кулик, Денисовой, Степанюк, данные ими на предварительном следствии.
Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при нали-
чии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в
судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон.
Однако выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть получение со-
гласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей,
не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвине-
ния (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Страницы