ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос-
нове состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое дей-
ствие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание зако-
на или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходи-
мых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредствен-
но Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, принятый после
вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания потерпевшего и свидетелей по инициативе одной из сторон,
как это видно из материалов настоящего дела – по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался
конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым преду-
смотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос-
тавленных им прав.
Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний по-
терпевшего и свидетелей, которые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначе-
нию уголовного судопроизводства.
Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и
свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматри-
ваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд
придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с об-
винительным уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рас-
смотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, де-
ло расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд пра-
вильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2
п. "и", 111 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "и", "н" и 112 ч. 2 п.п. "г", "д", "ж" УК РФ.
Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и
данных, характеризующих его личность, является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, приговор Волгоградского областного суда от
26 июля 2002 года в отношении Кобыльникова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 года
Постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу, вынесенное по итогам предварительного
слушания, оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в
виде заключения под стражу, не изменились, а ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, о вызове
дополнительных свидетелей разрешены судом в установленном порядке и отклонены как преждевременные.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от
28 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Г. на постановление судьи Иркутского областного суда от 14 октября
2004 года по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении
Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "к", 112 ч. 2 п. "г",
30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия установила: Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2
п.п. "а", "в", "к", 112 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки содержания под стражей Г. продлевались.
Данное дело поступило в Иркутский областной суд 29 сентября 2004 года.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания на-
значено судебное заседание по данному делу, разрешены ходатайства сторон.
Это постановление обжаловано Г.
В кассационных жалобах Г. считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об исключении ряда доказа-
тельств из числа таковых, как полученных с нарушением закона, о вызове свидетелей которые могли бы подтвердить его
алиби. Полагает, что суд без достаточных на то оснований оставил без изменения в отношении его меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
либо изменению постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что Г. содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в за-
конную силу.
В этих судебных решениях приведены основания для избрания Г. именно этой меры пресечения и перечислены обстоя-
тельства, учитываемые при ее избрании.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 58
- 59
- 60
- 61
- 62
- …
- следующая ›
- последняя »
