ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Г. меры пресечения в виде заключения под
стражу, не изменились.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в следственном изоляторе, не имеется.
В том числе судом при принятии решения об оставлении без изменения Г. меры пресечения в виде заключения под
стражу учтено то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воздействие на других обви-
няемых, свидетелей, данные о том, что Г. угрожал следователю, в связи с чем принимались повышенные меры безопасности,
а также интересы обеспечения рассмотрения данного дела по существу.
С учетом изложенного Судебной коллегией признается законным и обоснованным принятое судьей решение об остав-
лении без изменения меры пресечения Г. – заключение под стражу.
Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства Г. и его адвоката об исключении ряда доказательств
из числа таковых, о вызове дополнительных свидетелей.
Указанные ходатайства отклонены как преждевременные, Г. и адвокату разъяснено право заявить аналогичные хода-
тайства в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, из дела усматривается, что это право Г. и адвокатом реализовано в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям указанное постановление судьи оставляется Судебной коллегией без изменения, кассаци-
онные жалобы Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия постановление судьи Иркутского областного суда от
14 октября 2004 года по итогам предварительного слушания в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
Г. – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 года
Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменен, поскольку доказательства свидетельствуют о причине-
нии потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, и дело в этой части прекращено за истечением
сроков давности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 7
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Шедогубова С.А. и адвоката Михеева В.Н. на приговор Воронежского
областного суда от 25 мая 2001 года, которым Шедогубов Сергей Александрович осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ
к 18 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в ис-
правительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения потерпевшей Петровой Т.Н., мнение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 3 УК РФ и освободить от наказания
за истечением сроков давности; наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а в
остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
– адвокат Михеев В.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рас-
смотрение и в обоснование просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Выводы суда о виновности Шедогубова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основаны
на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не подтверждены.
Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное преступление совершено осужденным в состоянии
сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших, поскольку Олемский первым
напал на Шедогубова и стал прижимать к полу, а Шедогубова напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При этом
адвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаных
ран у осужденного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее применяла нож в отношении Шедогубова.
Сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия как вследствие измены
жены, так и в результате насилия, которое было применено в отношении его. Кроме того, при назначении наказания суд не
учел явку с повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложившийся в семье, а также то, что Шедогубов
является инвалидом 3-й группы.
Осужденный Шедогубов в кассационных жалобах просит о пересмотре дела и переквалификации его действий на ст.
107 ч. 2 УК РФ либо об отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу те же доводы, на которые
указывает в жалобе его защитник. Кроме того, осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с но-
жом. Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с особой жестокостью.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят оставить их без удовлетворения, а при-
говор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
С доводами жалоб относительно невиновности Шедогубова в причинении Шедогубовой вреда здоровью средней тяже-
сти согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Петровой, не доверять которым
у суда не было оснований, тем более, что они подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Ежовой и
Тужиковой, а также заключением судмедэкспертизы.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осуж-
денного по ст.112 ч. 1 УК РФ.
