Уголовное право (Общая часть). Конспект лекций - 56 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

При наличии таких противоречий в показаниях С-ва и Н., имеющих существенное значение для правильного разреше-
ния дела, но не получивших оценку в данном приговоре, вывод суда о виновности М. в убийстве С. при разбойном нападе-
нии является преждевременным, его нельзя признать достоверным.
Потерпевший Е. пояснял, что ворвались человек пять в масках: первый – с топором, второй – с трубой, третий – с пис-
толетом. Первый сразу закричал: "Лежать всем" и побежал на него. Когда он ложился, нагибался, а К. – уже лежала на дива-
не, Б. тоже уже лежал, прозвучал выстрел в С. Он (Е.) лег на пол и ничего не видел, не видел, чтобы человек с пистолетом
снимал маску. Описать он никого не может, все в масках были. После нападения, вроде, никто не говорил, что узнал кого-
либо из нападавших.
При первоначальном допросе на следующий день после нападения – 17 октября 2002 г. – свидетель К. поясняла, что
первым зашел мужчина с топором, в маске из спортивной шапочки черного цвета. За ним забежало еще несколько человек,
все они были в масках и матерчатых перчатках. Ее оттолкнули на кровать и она закрылась мягкой игрушкой. Она слышала
выстрел, но кто стрелял, она не видела. Кто бы мог совершить на них нападение, она не знает. Описать нападавших она не
может (т. 1 л.д. 35 – 37).
В последующем, при допросе 15 января 2003 г. К. стала пояснять, что в конце октября 2002 г., когда они справили 9-
дневные поминки по С., она перебирала старые фотографии и обнаружила на фотографии человека, который 16 октября 2002
г. выстрелил в С., она его сразу же узнала, поскольку после выстрела тот стал перезаряжать пистолет, поднял с лица шапку и
в этот момент она видела его лицо. Эту фотографию она стала показывать родственникам и родные братья С. – Паша и Ни-
колай – узнали в этом человеке М. (т. 2 л.д. 14).
При допросе в качестве потерпевшей 24 января 2003 г. К. также пояснила, что первый ворвавшийся кричал: "Всем на
пол!". Затем вошедший М. выстрелил в С. (т. 2 л.д. 27).
В судебном заседании в связи с неизвестностью места нахождения К., она не была допрошена.
В приговоре первоначальные показания К. (о том, что она не видела, кто стрелял, и никого из нападавших опознать не
может) не приведены, причины изменения ею показаний не установлены, оценка изменения ею показаний не дана.
Свидетель Б. при допросе 17 октября 2002 г. пояснял, что один из ворвавшихся, когда С., сидевший за столом, отбежал
от стола ближе к холодильнику, выстрелил в него из пистолета с длинным дулом. С. согнулся и, забежав за холодильник,
упал на тряпки. Стрелявший был в черной вязаной спортивной шапке с прорезями для глаз, он остался стоять возле входа.
Двое из нападавших, оттеснили его и отца к койке в дальнем левом углу, уложили и связали. После того, как их всех связали,
то закрыли их сверху одеялами (т. 1 л.д. 39).
При допросе 9 января 2002 г. свидетель Б. стал пояснять, что человек, который стрелял в С., после выстрела наставил
пистолет на него и его отца – М-ко Г.С., был ли в этот момент выстрел – он не помнит, но в какой-то момент, как ему показа-
лось, пистолет у него заклинило и он пытался передернуть затвор, но не получалось. Тогда он зажал пистолет между ног и
поднял шапочку выше лба и он видел его лицо, оно показалось ему знакомым. В это время он (Б.) был уже связан, на него
набросили одеяло, но через оставленную прореху он видел этого человека. Тот заметил, что он на него смотрит, подошел к
нему и сказал: "Что глазеешь? Сейчас дырку в голове сделаю" и ударил его рукояткой пистолета между лопаток. После этого
он отошел от него на прежнее место, и он не видел, чтобы тот еще что-то делал.
Он все пытался вспомнить, где он его видел. Некоторое время назад он услышал знакомую фамилию – М. – и сразу
вспомнил, что стрелял действительно М. М. он узнал примерно в 1995 г. и уверен, что стрелял в С. М. До происшедшего
между ним (Б.) и М. была ссора, так как при поминках своих родственников М., не выпив, поставил рюмку (т. 2 л.д. 11).
В судебном заседании потерпевший Б. пояснял, что из напавших лишь один М. был в маске, двое других – были в шар-
фиках. Тот, который был в маске, выстрелил, потом вошли еще двое без масок, один из них – С-в. Одеяло на него легло "до-
миком", и он увидел, что М. передергивает пистолет, начинает что-то искать. Он (Б.) стал выяснять у М.: "Что ты делаешь?",
а тот отвечал: "Лежи, а то до тебя доберемся" и спросил у К., где деньги и золото. Когда напавший что-то потерял, стал ис-
кать, то совсем снял с головы маску и больше ее не надевал. Ему он сказал: "Что глазеешь? Сейчас дырку сделаю", подста-
вил к нему пистолет, затем – убрал его. Этого человека, который снял маску, он еще перепутал с другим человеком из Том-
ска. Фамилию М. он не знал. После похорон С. они сидели у Тамары, так он увидел фотографию и на ней увидел стрелявше-
го. Его фамилию – М. – он потом выяснил, когда шло следствие – он фамилию узнал, до этого фамилию М. не знал.
Стрелял М., он точно знает. Если не М. стрелял, "то как краденые вещи попали к нему?" (т. 4 л.д. 194 – 201).
Суд в приговоре не привел показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, не дал их анализа, не выяснил
причину изменения показаний и не дал им оценки.
Свидетель М-ко пояснял, что ворвались сразу трое в масках, у третьего был пистолет с глушителем и тот сразу выстре-
лил. Куда он стрелял, он не видел. Чтобы кто-то снимал маску, он не видел (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 172). О том, что стрелявший
наставлял пистолет на него, его сына – Б., М-ко показаний не давал.
Как следует из материалов дела, опознания М. К. и Б. – не проводилось.
Из материалов дела также видно, что, узнав в стрелявшем М., в конце октября 2002 г., как об этом стали утверждать К.
и Б., ни один из них до января 2003 г. не заявляли об этом следственным органам.
С учетом наличия противоречий в показаниях К. и Б., имеющих существенное значение, отсутствия оценки этих проти-
воречий и их причин, постановление обвинительного приговора в отношении М. на основе показаний К. и Б., выборочно
приведенных в приговоре, нельзя признать законным и обоснованным.
Других доказательств приобретения, хранения и ношения М. огнестрельного оружия и боеприпасов, убийства им С. при
разбойном нападении и совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью С. – в приговоре не приведено.
При таких данных приговор в отношении М. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесто-
ронне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследован-
ным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Ссылка в жалобе осужденного М. на применение незаконных методов расследования не имеет юридического значения,
поскольку его показания в ходе предварительного следствия не использовались в приговоре для доказывания его вины.

Страницы