Уголовный процесс (Особенная часть). Конспект лекций - 41 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Часть 2 ст. 333, достаточно подробно определяющая, что не вправе делать присяжные заседатели,
имеет важное значение, поскольку нарушение присяжными заседателями требований этого закона мо-
жет явиться основанием для устранения такого заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уго-
ловного дела.
Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требований, не был отстранен предсе-
дательствующим судьей от дальнейшего рассмотрения дела и судом был постановлен приговор на ос-
новании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене.
Основанием для отмены приговора суда присяжных являются и нарушения присяжными заседате-
лями требований ч. 2 ст. 333 УПК, если эти нарушения были обнаружены уже после постановления
приговора.
Представляется, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ председательствующий
судья должен акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими запре-
тительных правил и дать разъяснения не только по поводу возможности их отстранения от дальнейшего
участия в уголовном деле, но и разъяснить возможности отмены приговора в случае допущения ими та-
ких нарушений закона.
Особенности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей
В соответствии и на основании ст. 335 УПК РФ законодателем вводится новое понятие – вступи-
тельные заявления государственного обвинителя и защитника, с которых начинается судебное следст-
вие. Исходя из содержания ч. 1 – 3 ст. 335, вступительное заявление государственного обвинителя со-
стоит из двух частей: изложения резолютивной части обвинительного заключения (постановления о
привлечении в качестве обвиняемого) и предложения о порядке исследования доказательств по делу.
Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей – изложения согласованной с под-
судимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказа-
тельств.
В ст. 446 УПК РСФСР было четко указано, что, оглашая резолютивную часть обвинительного за-
ключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых.
Следует обратить внимание, что в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК РФ такого прямого запрета не содержится,
однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель
излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 – что данные о личности подсудимого ис-
следуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установле-
ния отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается
исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или нарко-
маном, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимо-
го.
Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это
входит в предмет исследования сущности предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в
убийстве при отягчающих обстоятельствах, подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отноше-
нии сотрудника управления исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его ис-
правлению (ст. 321 УК РФ).
В данном случае обвинение – объективная сторона преступления – состоит в том, что субъектом
может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения сво-
боды.
Исходя из положений ст. 324 УПК РФ, согласно которой производство в суде с участием присяж-
ных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42, следует
придти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность
исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказа-
тельства, представленные стороной обвинения. И лишь после исследования доказательств, представ-
ленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в
уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, пред-
ставленных защитой, определяется судом, с учетом мнения сторон.
Таким образом, из смысла ст. 274 и ч. 2 и 3 ст. 335 следует, что первыми исследуются доказательст-
ва, представленные государственным обвинителем в предложенном им порядке, а затем доказательства
защиты, также в порядке, предложенном защитой, предварительно согласованном с подсудимым.
Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о пре-
зумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою

Страницы