Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 44 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяж-
ных заседателей, то его замена производится путем повторных выборов с
участием включенного в состав коллегии запасного заседателя открытым
голосованием, проводимым по большинству голосов (ч. 1 ст. 331) в сове-
щательной комнате.
Общее обязательное условие замены присяжного заседателя заключается в том,
что выбывший присяжный заседатель заменяется запасным в последовательности,
указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.
Часть 4 ст. 329 УПК РФ предусматривает порядок доукомплектования
коллегии присяжных заседателей, если невозможность участия кого-либо
из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то есть в
совещательной комнате.
Запасные присяжные заседатели наравне с основными имеют право
участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, задавать через
председательствующего вопросы допрашиваемым лицам и т.д.
Естественно, что при наличии таких прав у запасных присяжных засе-
дателей при включении их в состав комплектных заседателей возобновле-
ния судебного следствия не требуется.
Права присяжных заседателей
Возможность реализации прав присяжных заседателей, описанных в
ст. 333 УПК РФ, возложена на председательствующего судью. В частности,
он должен обеспечить присяжным заседателям возможность участвовать в
осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных
следственных действий.
При этом следует иметь в виду, что такие действия, как осмотр веще-
ственных доказательств и документов, должны производиться присяжными
заседателями в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате.
Вопросы, задаваемые присяжными заседателями через председатель-
ствующего допрашиваемым лицам, должны быть отражены в протоколе
судебного заседания.
Часть 2 ст. 333, достаточно подробно определяющая, что не вправе
делать присяжные заседатели, имеет важное значение, поскольку наруше-
ние присяжными заседателями требований этого закона может явиться ос-
нованием для устранения такого заседателя от дальнейшего участия в рас-
смотрении уголовного дела.
Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требова-
ний, не был отстранен председательствующим судьей от дальнейшего рас-
смотрения дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта
присяжных, такой приговор подлежит отмене.
Основанием для отмены приговора суда присяжных являются и нару-
шения присяжными заседателями требований ч. 2 ст. 333 УПК, если эти
нарушения были обнаружены уже после постановления приговора.
Представляется, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК
РФ председательствующий судья должен акцентировать внимание присяж-
ных заседателей на последствиях нарушения ими запретительных правил и
дать разъяснения не только по поводу возможности их отстранения от
дальнейшего участия в уголовном деле, но и разъяснить возможности от-
мены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.
Особенности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей
В соответствии и на основании ст. 335 УПК РФ законодателем вводится новое
понятие – вступительные заявления государственного обвинителя и защитника, с
которых начинается судебное следствие. Исходя из содержания ч. 1 – 3 ст. 335,
вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей:
изложения резолютивной части обвинительного заключения (постановления о при-
влечении в качестве обвиняемого) и предложения о порядке исследования доказа-
тельств по делу.
Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей – из-
ложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обви-
нению и предложения о порядке исследования доказательств.
В ст. 446 УПК РСФСР было четко указано, что, оглашая резолютив-
ную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не
вправе упоминать о фактах судимости подсудимых.
Следует обратить внимание, что в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК РФ такого прямого за-
прета не содержится, однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2
указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного

Страницы