Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 51 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по
этому пути, что свело до минимума возвращение присяжных заседателей
из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном за-
седании возражения в связи с содержанием напутственного слова предсе-
дательствующего ввиду нарушения им принципа объективности и беспри-
страстности.
В обеспечении гарантии права сторон подать возражения в связи с со-
держанием напутственного слова Пленум Верховного Суда РФ разъяснил
судам, что содержание напутственного слова должно быть подробно изло-
жено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть
указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содер-
жанием напутственного слова.
Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном
объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судеб-
ного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательст-
вующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного
слова в письменном виде к делу.
По существу данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в на-
стоящем Кодексе отражено в ч. 3 ст. 353 УПК РФ, регламентирующей осо-
бенности ведения протокола судебного заседания в суде с участием при-
сяжных заседателей.
Возражения в связи с содержанием напутственного слова председа-
тельствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседате-
лей.
Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в сове-
щательную комнату должны услышать напоминание всех доказательств,
исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопро-
сы, входящие в их компетенцию.
Если председательствующий в силу недостаточной профессиональной
подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям
исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправды-
вающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату, а затем, вы-
слушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержани-
ем напутственного слова, принял их и признал, что, действительно, не на-
помнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде,
но присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об
этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе (представ-
лению) сторон.
Порядок проведения совещания и голосования в совещательной ком-
нате
Согласно ч. 1 ст. 342, ч. 2 ст. 331 УПК РФ на старшину присяжных за-
седателей возложена обязанность руководить ходом совещания в совеща-
тельной комнате.
Совещание присяжных заседателей заключается в обсуждении по-
ставленных перед ними вопросов и составлении в последующем ответов на
них.
Обязательным условием совещания является обсуждение вопросов в
последовательности, установленной в вопросном листе. Необходимость
именно такого порядка обсуждения обусловлена характером задач, выпол-
няемых присяжными заседателями. В соответствии с требованиями ст. 339
УПК РФ присяжные заседатели обязаны ответить на три основных вопро-
са:
• доказано ли, что деяние имело место;
• доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
• виновен ли подсудимый в совершении преступления.
Если присяжные заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установ-
ленной вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необхо-
димости отвечать на последующие вопросы, в этом случае они оставляются "без
ответа", что прямо отражает старшина в вопросном листе.

Страницы