Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 59 стр.

не вызовет большого затруднения. Скажем, одной из посылок такого умозаключения могло бы по-
служить высказывание: "Философские системы делятся на материалистические и идеалистические".
Другая посылка может просто добавить: "Идеалистические системы бывают или субъективно-
идеалистические, или же они могут быть объективно-идеалистическими". Тогда общий вывод пере-
числит все полученные разновидности: "Философские системы бывают или материалистические, или
субъективно-идеалистические, или объективно-идеалистические".
Разделительно-категорические умозаключения содержат наряду с разделительной еще и категориче-
скую посылку. Заключение в них тоже выражается категорическим суждением. У этого вида умозак-
лючения два правильных модуса. Первый модус называется tollendo ponens (отрицающе-
утверждающим):

Деревья бывают лиственные или хвойные.          a \/ b.
Ель не относится к лиственным деревьям.          -a.
Ель - хвойное дерево.                              b.

Значок в виде галочки заменяет слово "или". Название этого модуса говорит о том, что через отрица-
ние одной из альтернатив приходят к утверждению другой. Утверждающим вывод в нем является,
как и в условно-категорическом умозаключении, не вообще, а только относительно данного умозак-
лючения. Когда утверждаемая альтернатива выражается отрицательным суждением, то тогда и за-
ключение по этому модусу тоже высказывается в отрицательной форме.
Другой модус - ponendo tollens (утверждающе-отрицающий). Он отрицает одну из альтернатив в вы-
воде, а не в посылке.

Линии бывают прямые или кривые.       a \/ b.
Данная линия - прямая.                  a.
Данная линия не является кривой.       -b.

Альтернатив в обоих модусах может быть больше двух. Но только в таком случае и вторая посылка
(или заключение) перечисляет соответственно больше альтернатив.
Хотя оба эти модуса с виду настолько просты, что, кажется, запутаться в них так же невозможно,
как, скажем, допустить четыре ошибки в слове "щи", тем не менее, получить через них неверные вы-
воды все-таки возможно, если не знать два простых правила разделительно-категорических умозак-
лючений:
1. В разделительной посылке должны быть перечислены все альтернативы (данное правило относит-
ся к отрицающе-утверждающему модусу).
2. Разделительная посылка обязательно должна быть выделяющей или, иначе, иметь смысл строгой
дизъюнкции (данное правило относится к утверждающе- отрицающему модусу).
Возьмем такое умозаключение:

Существительные бывают мужского, женского или среднего рода.
Существительное "сутки" не относится ни к мужскому, ни к женскому роду.
Существительное "сутки" среднего рода?

Вывод, сделанный по первому модусу, получился неверным. Причина - нарушение первого правила:
в разделительной посылке не указано, что бывают еще существительные неопределенной родовой
принадлежности.
Второе правило связано со смыслом слова "или". Допустим, нам сказали, что переводчик Сидоров
владеет китайским или японским языком. И допустим, далее нам стало известно, что он владеет ки-
тайским языком. Можем ли сделать отсюда вывод по второму модусу о том, что Сидоров не владеет
японским языком? Очевидно, такое заключение было бы необоснованным. При верной посылке о
том, что переводчик владеет тем или этим языком, он может владеть обоими. Слово "или" имеет два
смысла. Один из них выделяющий (на языке символической логики - строгая дизъюнкция), когда
альтернативы несоединимы; примером может быть сложное суждение "Сегодня суббота или воскре-
сенье". Другой - объединяющий, когда альтернативы не исключают друг друга, как это имеет место в
данном рассуждении. Полученный нами необоснованный вывод в нем объясняется тем, что не со-


                                                   59