Логика. Ч.1. Попов Ю.П. - 71 стр.

она должна обязательно расходиться с так называемым здравым смыслом, и это является критерием
ее новизны и научности. Дело здесь в том, что наше сознание вместе со всеми привычными для него
представлениями о пространстве, времени, причинности и прочем сформировалось под влиянием
практики, которая, как сказал однажды В.И. Ленин, миллиарды раз приводила мышление к повторе-
нию одних и тех же фигур, дабы они приобрели значение аксиом. Но этот привычный для нас мир,
сформировавший наш здравый рассудок, теперь уже - вчерашний день для большой науки. Началось
проникновение в миры неизведанные, стало быть, и законы в них иные, "странные", к которым наше
сознание должно будет долго приноравливаться.
Сказанное относится не только к естествознанию. Было бы более чем нелепо, если бы, например, хи-
рург вынужден был доказывать пациенту, что без его вмешательства, скажем при аппендиците или
какой-нибудь тяжелой травме, тот просто-напросто расстанется со своей жизнью. Ведь доказательст-
во в подлинном смысле слова может опираться только на основательные познания, а подчас к ним
надо еще и добавить опыт работы по данной медицинской специальности. Тем, у кого их нет, в об-
щем-то, приходится полагаться на квалификацию специалистов и не более того.
Да и в других областях знания, скажем в политике или делах общественного устройства, далеко не
всегда можно полагаться на очевидность. Каких-то запредельных, неведомых миров здесь, конечно,
нет. Тем не менее, то, что понятно рядовому обывателю, порой не выдерживает критики при более
внимательном изучении. Не то, чтобы его взгляды насквозь ошибочны. Просто истины, непосредст-
венно лежащие на поверхности, именно поэтому давным-давно воплотились в жизнь, а то, что может
ее еще дальше улучшить, уже не является столь очевидным для всех и именно поэтому с трудом от-
крывается и пробивает себе дорогу.
Вообще многим часто кажется, что истина в качестве отражения действительности навязывается са-
ма собой, в то время как заблуждение - плод чьих-то искажающих эту действительность усилий. На
самом деле легко впасть именно в заблуждение. Доказательство же истины всегда сопряжено с поис-
ками, подчас трудными и долгими.
§26. (2) Структура доказательства
В любом доказательстве имеется три компонента: тезис - положение, которое собираются доказать,
аргументы - утверждения, из которых тезис выводится по правилам логики (их называют также ос-
нованиями), и демонстрация (или форма доказательства) - само рассуждение, показывающее связь
между аргументами и тезисом. В принципе строение доказательства повторяет структуру умозаклю-
чения. Там тоже имеется тезис, получаемый в виде вывода из посылок-аргументов, а само умозаклю-
чение в целом есть аналог демонстрации. Только в доказательстве демонстрация может представлять
собой длинную цепь умозаключений, из которых слагается более или менее пространное рассужде-
ние или, может быть, большая теорема. Кроме того, и это еще важнее, доказательство, как на это
верно указал когда-то В.Ф. Асмус в своем учебнике логики, есть, по сути дела, умозаключение об
умозаключении, о том, что оно построено в соответствии с правилами логики, его посылки верны и,
следовательно, сделанные в нем выводы надо признать истинными суждениями. Дело в том, что са-
мо умозаключение этого еще не обеспечивает. Допустим, перед нами такое рассуждение: струнные
музыкальные инструменты подразделяются на щипковые и смычковые; рояль - не смычковый инст-
румент; значит рояль относится к щипковым инструментам. Можно ли считать обоснованным вы-
вод, полученный с помощью этого разделительно-категорического силлогизма? Очевидно, нет. По-
тому что для этого надо еще и знать, являются ли посылки верными и соблюдены ли правила таких
силлогизмов, в частности, требование указывать все возможные альтернативы; в данном случае оно,
кстати, не выполнено, так как существуют еще и ударно-клавишные струнные инструменты, к числу
которых относится и рояль.
Итоговое оценочное умозаключение может не высказываться прямо, а всего лишь подразумеваться,
как это часто бывает со многими другими компонентами рассуждений. Но, по существу, оно всегда
представляет собой условно-категорический силлогизм, уже известный нам modus ponens. Его пер-
вая, условная, посылка: если аргументы являются истинными суждениями, а умозаключение по-
строено правильно, то тогда его вывод есть истинное (доказанное) суждение; вторая, категорическая:
аргументы истинны, умозаключение правильно. Отсюда вытекает вывод о непреложной истинности
тезиса. Таким образом, весь процесс доказательства в соответствии с его структурой распадается на
три стадии: формулировка тезиса, подыскание аргументов, удовлетворяющих ряду специальных тре-
бований (о которых речь будет дальше), и затем построение демонстрации и ее проверка. Можно вы-



                                               71