Пространственная задача математической теории пластичности. Радаев Ю.Н. - 449 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

Три дискуссии в механике 449
Чтобы я сразу увидел, что решение К.Н. Шевченко неверное, этого и
в помине не было. Я восхищался этой задачей, раздумывал над ней и ду
мал, какие результаты на этом пути можно получить еще. Потом почему
то я начал думать о трубе и обрадовался, когда обнаружил, что, следуя
идеям [1]–[4], можно получить новое решение задачи об упругопластиче
ском состоянии трубы под действием внутреннего давления с выполненны
ми условиями сопряжения напряжений и деформаций на упругопластиче
ской границе. Но радость была недолгой, и я понял, что здесь что-то не
так. Оставалось определить перемещения, и я обнаружил, что в получен
ном мной решении перемещения на упругопластической границе терпят
разрыв. После этого, конечно, установить разрыв перемещений в решении
К.Н. Шевченко не составило труда.
В то время я работал в Институте механики АН СССР на Ленинград
ском проспекте. К.Н. Шевченко тоже работал в этом институте. Я написал
заметку в журнал, содержание которой быстро стало общим достоянием,
заинтересовало и поляризовало окружающий мир.
В то время директором Института механики АН был Алексей Антоно
вич Ильюшин. Я до сих пор не знаю, почему я занялся теорией пластич
ности, но то, что Алексей Антонович оказал при этом на меня большое
влияние, это несомненно.
Мне до сих пор непонятно, почему Алексей Антонович не вник в суть мо
их соображений, он мог пригласить меня, выслушать, во всем разобраться.
Для такого ученого, как он, это не составило бы труда. Если бы Алексей Ан
тонович понял, что результаты К.Н. Шевченко реанимировать невозможно,
думаю ”дискуссия” в Институте механики закончилась бы сама собой.
Вместо этого состоялся семинар, санкционированный дирекцией инсти
тута, на который Алексей Антонович не пришел и на котором К.Н. Шевченко
был категорически против моих доводов, слушать ничего не хотел, и, ко
нечно, ничего путного из этой полемики выйти не могло и не вышло.
Какой резонанс вызвала эта полемика, можно судить по следующему:
Николай Адрианович Талицких, редактировавший журнал, передал мне
пожелание самого Михаила Алексеевича Лаврентьева, чтобы я добавил
пример, из которого всем все стало бы ясно. Я и добавил пример с чистым
изгибом стержня. Моя заметка [5] была напечатана. Стало ли после этого
”всем все ясно”, судить не мне.
Приблизительно через полгода в том же журнале появилось ”Письмо в
редакцию” [6] и ответ на мою заметку [7].
Вот тут возникает вопрос. Журнал рецензируемый, рецензенты у жур
нала квалифицированные. Разобраться в сути вопросов для специали
стов не составляет труда. Тем более в моей заметке было четко сформу
лировано: все дело в том, что прием К.Н. Шевченко основан на прин-
ципиально неверной идее: на игнорировании факта перераспределения на-
Ю.Н. Радаев

Страницы