Пространственная задача математической теории пластичности. Радаев Ю.Н. - 450 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

450 Три дискуссии в механике
пряжений — основного механического явления, происходящего при образо-
вании областей пластических деформаций в статически неопределимых
конструкциях. Я до сих пор не знаю, как сказать яснее.
А вообще говоря, нужно ли, чтобы всем все стало ясно?Хорошоска
зано: правильный результат не нуждается в признании. В основе большин
ства наших убеждений лежат сведения, которые мы получаем из источ
ников, заслуживающих, по нашему мнению, доверия. Конечно, очень до
садно, если мы попадаем впросак, недаром говорят: доверяй, но проверяй.
Рецензируемый журнал на то и рецензируемый, чтобы публиковать пра
вильные результаты и не разводить ”дискуссии”.
В результате внутреннего рецензирования редакция без труда могла бы
установить невозможность реабилитации результатов К.Н. Шевченко, не
разжигать страстей, не публиковать заведомо неверные рассуждения [7]
(все это напоминает что-то вроде заманивания в западню). Но был избран
другой путь, публикациями [6], [7] интерес к ”дискуссии” был подогрет и
на роль третейского судьи был призван В.В. Новожилов.
В.В. Новожилов опубликовал свое заключение [8], в котором он напи
сал, что пояснения К.Н. Шевченко [6] не меняют сути дела, что ”в рабо
тах [1–4] имеется дефект, не предусмотренный заранее их автором, т.е.
ошибка”, ”из вышесказанного видно, что я считаю критические замечания
Д.Д. Ивлева правильными”, а, собственно, ничего другого и быть не могло.
Раз дискуссия, значит дискуссия, я начал нести потери. У В.В. Новожилова
в [8] есть фраза: ”С контрвозражениями же К.Н. Шевченко я (в основной
их части) согласиться не могу”. Я спросил В.В. Новожилова: что значит
”в основной части”? Значит, есть что-то, в чем К.Н. Шевченко прав, а я
не прав. В.В. Новожилов ответил мне, буквально я передать не могу, но
смысл ответа сводился к тому, что он хотел ”подсластить пилюлю”. Не
знаю, как и что, но с тех пор прошло много лет, многие участники этих со
бытий сошли со сцены, а ”подслащенная пилюля” осталась. Мне кажется,
что заниматься ”подслащением пилюль” в научных работах ни при каких
обстоятельствах не следует.
Что я могу сказать? Мной был опубликован совершенно правильный
результат. Стоило ли его публиковать? Наверное, да. Моя публикация за
крывала вопрос. Все дальнейшее пример искусственно созданной ”дис
куссии”, ”мутной воды”, созданной на чистом месте.
Перехожу ко второй дискуссии. А.А. Ильюшин выдвинул постулат изо
тропии, согласно которому связь между девиаторами напряжений и де
формаций изотропна в пространстве девиаторов напряжений и деформа
ций. Очевидно, что положения постулата изотропии и требования изотро
пии материала отличны друг от друга. Условия пластичности, являющи
еся комбинацией второго и третьего инвариантов девиатора напряжений,
описывающие свойства изотропного материала, например, условие Трес
Пространственная задача математической теории пластичности, 3-е издание

Страницы