Этапы развития бухгалтерского учета. Родина Л.Н - 42 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Т е м а 8. РАЗВИТИЕ УЧЕТА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Учет в сельском хозяйстве в странах Западной Европы
В XVIII веке в Англии Роджер Норт использовал двойную бухгалтерию в учете сельского хозяйства. Он ввел два
главных счета для фиксации затрат: "Растениеводство" и "Животноводство". Оба счета могли иметь аналитические резервы,
счета дебетовались на фактические затраты, а кредитовались на суммы: 1) реализованной продукции; 2) использованной в
своем хозяйстве продукции; 3) конечной стоимости остатков. Сальдо переносилось на счет убытков и прибылей. В
аналитическом учете Норт доводил расчеты до каждого арендатора или рабочего. Он предлагал матрицу, по строкам
которой записывались фамилии рабочих, а по столбцам виды работ. В элементах матрицы фиксировались выполненная
работа и начисленная за это зарплата.
Во Франции в XIX веке А.Ф. де Казо применил двойную запись в учете сельскохозяйственного производства. В системе
счетов он выделял четыре синтетических счета: 1) поле; 2) урожай; 3) стадо; 4) постройки и инвентарь. В начале года
проводилась инвентаризация, ценности получали оценку по текущим рыночным ценам – 5 % от получения суммы
составляла капитализируемая рента. Затем в течение года в дебет этого счета списывали все затраты по отработке земли и
износ инвентаря. Весь дебетовый оборот этого счета повторялся по его кредиту переносом всей суммы в дебет счета
"Урожай". Счет урожая кредитовался на сумму реализованной продукции по продажным ценам и на величину
отпущенной в свое хозяйство продукции по себестоимости. На счет "Стадо" относилась стоимость фуража, скормленного
животным, а по кредиту отражалась готовая продукция так же, как и по предыдущему счету. Остатки готовой продукции
переносились на счет убытков и прибылей. Казо проводил различия между прибылью, полученной от производства, и
прибылью, возникшей в результате колебаний рыночных цен. Другой французский автор С. Леруа развивал идеи Казо и
считал необходимым исчисление финансового результата по каждому виду готовой продукции.
Итальянский теоретик учета К. Роньони предлагал регистрировать все обращающиеся в сельском хозяйстве ценности в
деньгах. Ссылаясь на авторитет П.Л. Росси, К. Роньони утверждал, что сельскохозяйственное счетоводство должно
показывать чистый доход каждой отдельной культуры, и поэтому необходимо открывать в Главной книге столько счетов,
сколько имеется культур и видов животных. Каждый такой счет рассматривался как результатный, по дебету собирались
расходы, а по кредиту – выручка, сальдо по окончании года переносилось на счет убытков и прибылей, а сальдо последнего
– на счет капитала. Натуральная оплата батраков должна была получить денежную оценку по себестоимости съеденных
продуктов. Большие трудности возникали при калькуляции продуктов животноводства, особенно, по оценке навоза. Одни
пытались оценить его по стоимости равноценных химических удобрений, другие, аккумулируя в условных оценках все виды
затрат и результатов, рассматривали стоимость навоза как сальдо счета животноводства, третьи, к ним принадлежал
Роньони, ориентировались на рыночные цены. В части учета комплексных расходов Раньони считал, что прибыль или
убыток хозяйственной деятельности должны быть отражены всегда на основном продукте. Роньони спорил с Келлером по
вопросу о полезности бухгалтерских данных для агронома. Роньони общие расходы по полеводству распределял
пропорционально площади посевов различных культур. Он считал, что в себестоимости культур следовало включать 5 %
стоимости оборотного капитала. Таким образом, управляющий крупным поместьем мог узнать какие культуры или какой
скот экономически выгоден; с какой точки увеличения урожая дальнейшая обработка земли становится экономически
неоправданной; кого выгоднее привлекать – постоянных рабочих или поденщиков.
В Германии в середине XIX века идеи двойной бухгалтерии были близки прусским помещикам. В. Рошер утверждал, что
ведение двойного счетоводства способно произвести такой же прогресс в практической области сельского хозяйства, как
если бы все хозяева, через учение химии и физиологии, достигли полного понимания технической стороны своего
производства. Дикснер и Флейшман выступали против применения двойной записи в учете сельского хозяйства.
Флейшман писал, что использование двойной бухгалтерии имеет относительное значение, а при известных
обстоятельствах может принести к совершенно парадоксальным результатам и породить только путаницу. Это было
вызвано тем, что при простой бухгалтерии учет продукции велся в натуральном виде, а с переходом на двойную форму
необходимо вводить денежный измеритель. А он носит искусственный характер, так как значительная часть продукции
вообще не продается, а потребляется в своем хозяйстве, то же, что предназначено для продажи, до тех пор, пока не будет
продано, не может быть оценено в деньгах.
Каждый из сторонников двойной записи предлагал свой вариант учета, что ставило под сомнение конечные результаты
работы. Условность оценки авторы показывали на примере оценки навоза: одни настаивали на оценке по рыночным ценам
фосфорной кислоты, калия и азота; другие предлагали учитывать как удобренную силу торфа; третьи оценивали навоз по
цене приращения продуктов, полученных благодаря его использованию в качестве удобрения. Таким образом, споры вокруг
применения двойной записи в сельском хозяйстве не утихали в XIX веке во всех бухгалтерских школах европейских стран.
Учет в сельском хозяйстве России в ХIХ веке
Сельское хозяйство было основой экономики страны, но только с XVIII века стало возможно и нужно говорить об учете
в этой отрасли. Благодаря трудам А.П. Волынского, А.М. Вольфа, П.И. Рычкова, А.Т. Болотова, Ф.В. Удолова произошло
теоретическое осмысление учета во второй половине XVIII века помещичьих хозяйствах. Объектом учета выступали люди –
крепостные; скот, размер вспаханной пашни, инвентарь – учитывались по крепостным крестьянам. Имущество выступало
как аналитический учет к синтетическому – крепостным крестьянам, при этом учет нужен был как средство управления
хозяйством, а не сам по себе и не только для контроля крепостных. Главным методическим приемом этого учета была
инвентаризация людей и ценностей. Иногда к инвентаризации привлекались священники, им отводилась роль ревизоров за
действиями управителей, в ряде случаев за подписью священника должен был быть организован и текущий учет по
деревням.

Страницы