Современные проблемы педагогической и юридической антропологии. Ронжина Н.В. - 77 стр.

человеку свыше и не может быть насильственно прервана, а сознательный уход
из жизни просто недопустим. По мнению буддистов, напротив, состояние
человека в момент смерти является решающим Öåðêî âü ï î ëí î ñòüþ î ñóæäàåò ýâòàí àçèþ .
для его посмертной судьбы, поэтому Äåêëàðàöèÿ Êî í ãðåãàöèè Âåðî ó÷åí èÿ 1980 ãî äà
предпочтительнее,     если   человек    умрет çàÿâëÿåò:
                                               "Ñî âåðø åí í î í åî áõî äèì î î áúÿâèòü ñî âñåé
спокойно и без мучений.                        ðåø èòåëüí î ñòüþ , ÷òî í è÷òî è í èêòî í å ì î æåò
        Как верно отмечает Ф. Фут, "не просто ðàçðåø    èòü óáèéñòâî í åâèí í î ãî ÷åëî âåêà, áóäü
                                               î í ýì áðèî í î ì èëè ï ëî äî ì , èëè ðåáåí êî ì , èëè
состояние быть живым может быть определено âçðî ñëû ì , èëè ï î æèëû ì , í åèçëå÷èì î áî ëüí û ì ,
как благо или само по себе считаться им, а èëè óì èðàþ ù èì . Êðî ì å òî ãî , í èêòî í å ì î æåò
                                               òðåáî âàòü ñî âåðø èòü òàêî å óáèéñòâî í è â
именно жизнь, доходящая до определенного î òí î ø åí èè ñàì î ãî ñåáÿ, í è â î òí î ø åí èè êî ãî -
стандарта нормальности"[40. С.69]. В качестве ëèáî äðóãî ãî , í àõî äÿù åãî ñÿ ï î ä åãî
                                               î òâåòñòâåí í î ñòüþ , í å ì î æåò òàêæå ñî ãëàñèòüñÿ
морального обоснования целесообразности í à ýòî í è ï ðÿì û ì , í è êî ñâåí í û ì î áðàçî ì "
допустимости эвтаназии можно указать на то,
что высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый
неизлечимо больной имеет силы лежать парализованным, не обходиться без
посторонней помощи и испытывать постоянные боли. Не у всех одинаковое
представление о качестве жизни. Милосердие выскажется за ее прекращение.
Если государство в лице органов здравоохранения не в состоянии облегчить
мучения больного и попытаться приблизить качество его жизни к достойным
условиям, то как справедливо отмечают
        Ю. Дмитриев и Е. Шленева считают, что отказ неизлечимо больным и
страдающим людям от эвтаназии может рассматриваться как применение к
человеку пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство
обращения, что запрещается статьей 21 Конституции РФ[21. С.59]. К сожалению,
в современной отечественной медицине совершенно не затрагиваются вопросы,
связанные с оказанием помощи неизлечимо больным лицам, облегчением их
страданий.
        Сторонником эвтаназии был и А. Кони, который считал, что она
допустима при наличии: сознательной и устойчивой просьбы больного;
невозможности облегчить страдания известными способами; точной и
несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной
коллегией врачей при обязательном единогласии; предварительного уведомления
прокуратуры.
        Основные аргументы противников эвтаназии таковы: при осуществлении
эвтаназии возможны злоупотребления со стороны заинтересованных лиц;
медицинская наука и практика не гарантированы от диагностических ошибок;
возможно изобретение нового препарата, способного спасти жизнь пациента.
        Однако, это достаточные доводы для запрета эвтаназии: злоупотребления
возможны в любой области общественных отношений. Минимизировать их -
задача законодательства.
        Как отмечают Ю. Дмитриев и Е. Шленева, биолого-медицинский аспект
эвтаназии состоит в том, чтобы точно определить круг пациентов, которым она
может быть показана. Среди таких пациентов - лица, находящиеся в устойчивом
вегетативном состоянии. При современных методах диагноза факт гибели мозга
можно установить достаточно точно. Необходимо, чтобы диагноз устанавливался
                                                  77