Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 66 стр.

 своем мнении и вносить, тем самым дисгармонию в сложившиеся отношения. Именно этот
 фактор, обусловленный гендерно-ролевыми нормами, по мнению Маслач, лучше всего объясняет
женский конформизм. Женщины ценят согласие больше, чем независимость. Мужчины —
наоборот. Правда, в этом рассуждении так и остается неясным, чем же тогда вызван нормативный
конформизм мужчин?
       Вместе с тем, мужчины, обладающие «феминными» качествами, конформны в той же
мере, что и женщины. И напротив, женщины маскулинного склада также как мужчины более
склонны к соперничеству и нонконформизму.
                            Глава 9. Групповые процессы

       Итак, мы выяснили, что человек в массе и группе ведет себя иначе, чем находясь наедине
с собой. Чем это объясняется? Конечно социальным влиянием. Но и сама группа, благодаря
специфическому балансу сил социального давления функционирует совсем не так, как агрегатная,
механическая совокупность индивидов. Жизнь группы протекает по собственным законам.
Причем выявленные социальными психологами закономерности протекания групповых процессов
противоречат многим обыденным представлениям и даже здравому смыслу. Здесь впору
вспомнить о введенном Р. Абельсоном понятии «психологика».
       Действительно, в представлении подавляющего большинства людей единодушие и тесная
групповая сплоченность однозначно положительные явления, желательное состояние. «Все как
один», «сплоченный коллектив», «еще теснее сплотимся» – все это обороты из нашего недавнего
официозно-идеологического языка, накрепко засевшие в сознании россиян. А вот Ирвин Дженис
утверждает, что состояние сплоченности и единомыслия потенциально опасны и могут обернуться
катастрофическими последствиями.
       Обыденный рассудок полагает, что в обществе, как и в неживой материи, действуют
физические законы: чем больше масса, тем сильнее давление. А социальные психологи, и в
частности Серж Московичи, полагают – чтобы обладать социальным влиянием, необязательно
находиться в групповом большинстве, и позиция меньшинства может быть более влиятельна.
Точно такую же точку зрения выработала в свое время психология масс, конкретно – Г. Тард,
деливший общество на меньшинство – элиту и большинство – массу.
       Трудно, наконец, представить, чтобы человек, только что с жаром защищающий одну
позицию, сразу же после групповой дискуссии будет с пеной у рта отстаивать прямо
противоположный взгляд. Но в группе, оказывается, все это может случаться.
       Еще раз уточним, что все названные здесь эффекты являются следствием социального
влияния в группе. Понятно, что последствия внутригруппового влияния могут быть как
позитивными, так и негативными. Обо всех этих и других закономерностях и особенностях
жизнедеятельности группы мы и будем говорить в данной главе.
Эффект поляризации в группе
        Если в группе отсутствует единомыслие в отношении какой-либо значимой для нее
проблемы, то неизбежны попытки давления, чтобы его достичь. И это давление, как мы теперь
уже знаем, очень сильное. Достаточно вспомнить исследования Стэнли Шехтера (1951), в котором
диссидент-нонконформист оказывался изгоем, отверженным даже в условиях экспериментальной
группы. Поэтому в условиях реальных групп так мало находится желающих, а потому и вообще
способных оказаться в одиночестве со своим особым мнением, чтобы почувствовать на себе всю
силу группового давления.
        Поэтому одной из закономерностей процесса принятия решения группой является
поляризация мнений ее членов. Суть этого эффекта в том, что если до обсуждения какого-то
вопроса в группе, у ее членов могли быть разные мнения, то после обсуждения мнения всех как
бы сливаются в единое мнение. Ранее разнородные взгляды приобретают однозначность и
закрепляются на одном «полюсе». Иными словами, победившая точка зрения, или достигнутое
согласие взглядов, после обсуждения становится жестче и однозначнее, чем до обсуждения.
Выработанная общая позиция теперь уже никем не оспаривается, принятое решение превращается
в неукоснительно соблюдаемое руководство к действию для всех членов группы. Так, например, в
30-е годы прошлого века на сессии ВАСХНИЛ СССР победило мнение «народного академика» А.
Лысенко о том, что генетика – буржуазная лженаука. В результате эффекта поляризации само
слово «генетика» на долгие годы стало запретным, употреблять его можно было только как



                                             67