Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 69 стр.

 влияния. Выяснилось, что в том случае, когда группа решает задачи, связанные с достижением
 цели, определяет пути и способы решения, сталкивается с неожиданно возникающей внешней
проблемой, с которой необходимо справиться, одним словом, когда она ищет «единственно
правильное» решение, тогда возрастает значение информационного влияния в эффекте
поляризации.
       Если же группа решает внутренние проблемы, не связанные с поиском «правильного
движения» к поставленной цели, на первый план выходит нормативное влияние.
       Но в любом случае при достижении единогласного решения действуют оба вида влияния.
Если даже преобладает информационное влияние, то не обходится без нормативного влияния.
Какие бы доказательства не использовались, какие бы сведения не приводились, в группе всегда
будут приведены и такие – «нам нужно сохранять единство», «интересы группы выше личных»,
«должна сохраняться гармония, здоровая атмосфера» и т.д. И наоборот, преобладание
нормативного влияния не исключает присутствия информационного.
Группомыслие
       По существу близким к эффекту поляризации оказался и обнаруженный Ирвином
Дженисом феномен, который он назвал «огрупплением мышления» (Дженис И., 1971). Сам
Дженис отмечает, что идея о групповом мышлении возникла у него, когда он читал воспоминания
одного из чинов администрации американского президента Джона Кеннеди о том, как готовилось
вторжение на Кубу. Как известно, эта затея американских властей закончилась провалом, нанеся
немалый урон престижу как администрации Кеннеди, так и в целом США. Кроме этого пагубного
эпизода в истории Соединенных Штатов, и в прошлом, и в настоящем были и другие бесславные,
а порою и трагические события. Например, трагедией обернулась неготовность военной базы
Пирл-Харбор к нападению со стороны Японии во Второй мировой войне. Кроме того, в недавней
истории США была еще и эскалация войны во Вьетнаме и т.д. Несмотря на разнесенность во
времени и различие всех этих ситуаций, данные эпизода американской истории объединяло одно –
они явились следствием непрофессиональных решений, которые принимались группой либо
высших политических, либо военных руководителей. Одним словом, все они были следствием
коллективно принятых решений.
       Впрочем, американские политические и военные кризисы, хоть и затрагивали жизнь
нашего общества, иногда даже непосредственно влияя на политику СССР, но все же это
американская история. В прошлом и настоящем нашей страны также было немало, вероятно, даже
больше, чем в американской «провальных», трагических и позорных событий, ставших
следствием коллегиально принятых решений. Кстати, со времен Второй мировой войны
кризисные события в нашей стране зеркально совпадали с американскими. И у нас, и у них они
возникали параллельно. И точно так же, как американские кризисы влияли на жизнь нашей
страны, советские кризисы влияли на жизнь Америки. Несмотря на то, что и в США, и в СССР
происходили одинаковые события, имеются и некоторые различия – американцы анализировали
свои ошибки и извлекали уроки из прошлого, в отличие от нас.
       Если разгром японцами военно-морской базы США Пирл-Харбор на Гавайях с
очевидностью указал на неготовность Америки к нападению, то масштабы неподготовленности к
войне Советского Союза были просто вопиющими. Если американские потери исчислялись
тысячами солдат, то советские – миллионами солдат и гражданского населения, огромными
территориями до Волги.
       Затем бывшие союзники оказались противниками и весь период «холодной войны»
параллельно с авантюрами американских политиков следовал советский внешнеполитический
авантюризм – корейская война, Карибский ракетный кризис, вьетнамская война и т.д. И если у
Америки был опыт позорного поражения во Вьетнаме, то у Советского Союза был не менее
позорный опыт в Афганистане, а у России – в Чечне.
       Наряду со сходством и даже параллелизмом событий и процессов американской и
советской истории, имеются и существенные различия. Американские ученые, спустя
относительно короткое время, имела возможность, а также честность и добросовестность, чтобы
познакомиться с относительно правдивым, документальным освещением преступной
безответственности своих политиков и военных, проанализировать случившиеся события и
сделать соответствующие выводу о чем, в частности, и свидетельствует работа И. Джениса (1971),
а также последующие его работы. Советские же ученые имели возможность слышать от своих
политиков только ложь и дезинформацию. Да и сами они проявляли рвение лишь в деле
идеологического оболванивания собственного населения, создавая такие «шедевры»


                                             70