Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 49 стр.

Семечкин Н.И.                                                       Социальная психология
народная сказка – про Емелю, который достигал благополучия, согласно знаменитой формуле:
«По щучьему велению, по моему хотению…».
       В реальной жизни этот сказочный принцип нашел выражение в самоироничном
афоризме, характеризующем массовые установки: «Мы хотим жить по-американски, а работать
(в том числе и учиться) – по-русски». Еще один афоризм, ставший для очень многих мощным
диспозиционным фактором, ослабляющим связь установки и поведения: «Где бы не работать,
лишь бы не работать!».
       Разумеется, диспозиционным этот фактор становится в силу своей изначально
ситуационной сущности. Проще говоря, установки, в том числе и относительно собственного
поведения, усваиваются, интернализуются индивидом из той культуры, в которой он воспитан и
живет. Здесь как нельзя более кстати, подходит знаменитая формулировка марксизма: нельзя
жить в обществе, и быть от него свободным, и не сознание людей определяет их общественное
бытие, а наоборот – общественное бытие определяет сознание.
       К вопросу о том, как формируются установки, мы еще вернемся в дальнейшем, а теперь
кратко суммируем сказанное. Итак, мы выяснили, что связь установок и поведения существует,
но она не всегда жесткая и прямолинейная. Иногда ее ослабляет и опосредует ситуационное
влияние, иногда – различные диспозиционные причины. Кроме того, проблема состоит еще в
том, что очень часто люди попросту не осознают свои установки и тогда они не могут выразить
их в вербальном поведении, т. е. в виде мнения, или вербализованной установки. В этом случае
выражением установок людей является их поведение, которое люди объясняют совсем другими
причинами, а не своими бессознательными установками. Зигмунд Фрейд и теория психоанализа
в целом называют это рационализацией, т. е. разновидностью психологической защиты.
       Как мы помним, именно на этом аспекте социального поведения акцентирует внимание
Густав Лебон и другие теоретики психологии масс, а также Дэрил Бэм в своей теории
самопонимания.
       С совершенно иных позиций природу социального поведения рассматривают авторы
теорий разумного, рационального человеческого поведения – современные последователи
философии и научной идеологии эпохи Просвещения, провозгласившей в XVIII веке приоритет
разума в человеческой природе.

2.4. Теория планируемого поведения

      К числу наиболее известных и влиятельных сторонников концепции рационального
поведения человека можно отнести американских социальных психологов Айзека Эйзена и
Мартина Фишбейна. Названные авторы полагают, и это естественно, что установки сознания
непосредственно влияют на поведение, и данное влияние может быть выявлено с помощью
исследовательских процедур. Проблема лишь в том, чтобы с высокой степенью точности
конкретизировать как установки, так и поведение (1977). Для этого требуется тщательный
анализ следующих 4 факторов:
   1. Действие. Здесь определяется, какой вид поведения осуществляется. Это может быть
      конкретное политическое или экономическое поведение, какое-то межличностное
      взаимодействие и т.д.
   2. Объект. В этом случае определяется, на какой объект направлено поведение: на
      определенного политического кандидата, на какой-либо товар, на близкого человека и т.
      п.
   3. Контекст. Речь о том, в каком контексте осуществляется поведение: в какой конкретно
      политической системе – тоталитарной или демократической, в какой экономической
      ситуации – при достаточных средствах или при их отсутствии, на людях или в интимной
      обстановке.
   4. Временной фактор. Анализируется конкретное время осуществления поведения:
      например, немедленно, через год, в течение нескольких лет, в определенную дату,
      допустим, 1 июня 2000 года и т. д. На основании этих положений А. Эйзен и М. Фишбейн
      разработали так называемую шкале самоэффективности (Штальберг Д., Фрей Д., 2001).
      Филип Зимбардо и Майкл Ляйппе называют ее «теорией когнитивно-опосредованного
действия» (Зимбарде Ф., Ляйпе М., 2000).

                                            50