Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 58 стр.

Семечкин Н.И.                                                       Социальная психология
ужин, вы можете неожиданно обратить внимание, что у вас это неплохо получается, да и
вообще, вы можете понять, что вам нравится готовить. Вполне вероятно, что в дальнейшем вы
будете при каждом удобном случае стремиться реализовать свою обнаруженную
положительную установку в отношении приготовления пищи в конкретном поведении, т. е. в
кулинарной деятельности. Может, это даже побудит вас изменить род деятельности. В данном
случае частое повторение одного и того же поведения сначала помогает узнать о собственной
установке, а затем делает ее постоянно доступной для осознания.
       Здесь необходимо уточнить, что частая реализация установки в поведении, также как и
частая вербальной выражение установки делает ее легко доступной. И тогда установка
начинает функционировать в режиме постоянно работающей когнитивной схемы, считают Фазио
и Уильямс (1986). Кроме того, все установки, которые сформировались на основе
непосредственного личного опыта, также обладают большей доступностью, а следовательно, и
большим влиянием, чем установки, сформировавшиеся косвенным образом, например, через
заимствование (Штальберг Д., Фрей Д., 2001).
       Проверяя предположения, относительно эффекта доступности установки, Фазио, Пауэл и
Уильямс провели исследование, в котором изучалось наблюдаемое поведение, а не самоотчеты
участников (1989). В процессе эксперимента исследователи определяли степень доступности
установок испытуемых в отношении конфет и других сладостей. Доступность измерялась по
скорости реакции, с которой участники исследования нажимали кнопки «нравится» или «не
нравится» после предъявления какого-либо кондитерского изделия. Помимо этого испытуемые
оценивали свое отношение к лакомствам по 7-бальной шкале. И, наконец, завершалось
исследование тем, что все сладости были выставлены на столы, и каждый участник мог выбрать
для себя пять видов сладостей, как своеобразную плату за участие в эксперименте.
       В результате обнаружилась прямая связь, с одной стороны, между установками и
поведением, а с другой – между доступностью установок и степенью их влияния на поведение.
       Другое исследование, на сей раз Тимоти Уилсона и Дональда Данна (1986) не то чтобы
опровергало выводы Р. Фазио и его коллег, но привело к открытию нового эффекта активизации
установок. Ученые обнаружили, что в некоторых случаях активизация установок приводила не к
закреплению связи «установка-поведение», а к ее ослаблению, и даже изменению установки
(Штальберг Д., Фрей Д., 2001).
       В ходе исследования, которое проводилось в университетской столовой, испытуемых
студенток спрашивали об их отношении к различным напиткам: молоку, кока-коле, чаю со льдом
и т.д. Одну группу студенток просили проанализировать причины, из-за которых им нравились
или не нравились какие-то напитки. Другую просили просто подумать о том, насколько им
нравятся или не нравятся напитки. Третья группа – контрольная, не получала никаких
инструкций. Затем всех студенток просили высказать свои установки в отношении напитков,
после чего фиксировали, какие конкретно напитки в течение обеда выбрали испытуемые.
Оказалась, что самая слабая связь установок с поведением выявилась у тех студенток, которых
просили подумать о причинах возникновения их установок. Такие же результаты были получены
еще в двух исследованиях Тимоти Уилсона и Джонатана Скулера в 1991 году (Пайнс Э., Маслач
К., 2000).
       Чтобы понять это явление Т. Уилсон, Д. Данн, Д. Крафт и Д. Лисл (1989) провели еще
одно аналогичное исследование (Чалдини Р., 1999). По окончанию этого эксперимента стал
более понятен эффект, полученный в предыдущем исследовании. Выяснилось, например, что
ослабляющее действие размышлений о причинах возникновения установок сказывается не
всегда, а лишь в случае тех установок, в которых когнитивный (познавательный) компонент
почти не выражен. Проще говоря, эффект ослабления связи установка-поведение возникал
лишь тогда, когда установка формировалась не на основе знаний и обдуманного принятия
решения, а другим способом. В этом случае человек хоть и имеет установку в отношении какого-
то объекта, но почти ничего о нем не знает (о том, как и почему возможно существование таких
установок мы поговорим в следующей Главе, где рассмотрим центральный и периферийный
способы убеждения и формирования установок).
       В исследовании, о котором идет речь сейчас, испытуемые, которые хорошо знали объект
своей установки (в данном случае политического кандидата) демонстрировали устойчивую связь
установки и поведения, вне зависимости от того, размышляли они о причинах формирования
своих установок или нет. Одним словом, установки этих участников были обдуманными и
основывались на хороших знаниях об объекте установок. Те же участники, которые мало знали
о своих кандидатах, начав раздумывать о причинах своей поддержки данных политиков,

                                            59