Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 70 стр.

Семечкин Н.И.                                                        Социальная психология
       Вопрос о размерах группы – вполне            прагматический. Чтобы в этом убедиться,
достаточно задуматься о том, из скольких человек должна состоять академическая студенческая
группа, чтобы каждый учащийся и группа в целом могли максимально эффективно пользоваться
всеми учебно-методическими и научными ресурсами вуза? А каким по численности должен быть
школьный класс?
       Американские социальные психологи (а мы уже знаем, что основной массив
исследований групп приходится на США) традиционно занимались проблемой оптимального
размера двух разновидностей групп. Во-первых, групп, предназначенных для решения
интеллектуальных задач, а, во-вторых – жюри присяжных, которые, как известно, играют в
американском правосудии исключительно важную роль, определяя виновность или
невиновность подсудимых в наиболее громких и социально значимых судебных процессах.
       Относительно первых, т.е. нацеленных на решение интеллектуальных задач групп,
высказывались различные точки зрения. Так, П. Е.Слейтер (1958) полагал, что наиболее
эффективной является группа из 5 человек, которая занимается сбором информации, ее
обсуждением и принятием решения.
       В то же время А. Осборн (1957) утверждал, что идеальный размер такой группы
колеблется от 5 до 10 человек (Kelley H. & Thibaut J.,1969).
       К группам, решающим интеллектуальные задачи методом «мозговой атаки», мы еще
вернемся в дальнейшем. Пока же попытаемся понять суть проблемы идеального размера жюри
присяжных.
       Дело в том, что традиционно в Англии, США и Канаде в судебном разбирательстве
участвовало жюри из 12 заседателей, которые и должны были принимать единодушное
решение. Если же хоть один член группы был против, то решение жюри не вступало в силу. Но в
1966 г. в Великобритании изменились требования, и теперь необходимо было получить согласие
лишь 10 из 12 членов жюри. Дальше – больше , в 1970 г. Верховный Суд США постановил, что
достаточно жюри из 6 человек и что оно способно так же успешно выполнять свою задачу, как и
жюри из 12 заседателей. Обосновывая свое решение, Суд ссылался на данные исследований,
которые, как оказалось впоследствии, были основательно искажены.
       Понятно, что компактное жюри из 6 человек быстрее и проще сможет достичь
единогласия, но не придет ли эта простота в противоречие с принципами объективного
правосудия? Пытаясь понять, к каким последствиям в данном случае могло привести изменение
размера группы Норберт Керр и Роберт МакКаун (1985) провели имитативное исследование, в
котором студенты колледжа, выступая в качестве «жюри присяжных», рассматривали серию
случаев «вооруженных ограблений». Участники должны были играть «жюри», состоящее из 3, 6
или 12 человек, и рассматривать каждое «дело» в течение максимум 10 минут. Кроме того,
Керра и МакКауна интересовал сам процесс рассмотрения дел, поэтому некоторые, выбранные
наугад «жюри», принимая решения, применяли тайное, а другие открытое голосование
(Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).
       Хотя все вымышленные дела были составлены так, что по ним невозможно было прийти
к однозначному решению (аргументы обвинения и защиты были уравновешены), тем не менее,
некоторые из дел оказались для студенческого жюри легко решаемыми: по одним из них были
приняты оправдательные, по другим – обвинительные решения. Помимо того, выяснилось, что
размер группы влиял на принимаемые решения. Большие группы (12 человек) очень сложно и
трудно достигали единогласного решения, в отличие от групп из 6 человек и уж тем более – из 3
человек.
       Более детально изучив аспекты различных «дел» и специфику самого процесса
обсуждения, МакКаун и Керр обнаружили, что результаты тайного голосования зависели как от
размера «жюри», так и от специфики рассматриваемого «дела». Когда случай был достаточно
ясным, то способ голосования не влиял на исход решения. Таким образом, как показали
результаты имитативного исследования работы судебного жюри, размер группы – это не просто
ее описательная характеристика, он является важным фактором, влияющим на течение
внутригрупповых процессов. Так, скажем, большой группе трудно принять единодушное
решение. Кроме того, если решение принимается путем открытого голосования, т.е. публично, а
суть дела не очень ясная, тогда отдельные члены группы в небольших по размеру «жюри» легко
уступают давлению большинства. Тайное голосование группы из 3 человек в неопределенных
случаях приводило к тому, что дело так и оставалось нерешенным. В жюри большого размера,
напротив, такое случалось редко, ну и т.д.


                                             71