Социальная психология на рубеже веков. Ч.1. История, теория, исследования. Семечкин Н.И. - 62 стр.

конструировать, отсортировывать, отбирать переменные таким образом, чтобы упростить сложные
явле-ния социального мира, разложив их на составляющие.
        Другим преимуществом эксперимента является его практичность. Проведение эксперимента в
лабораториях очень удобно во многих отношениях. Например, в США, где большинство
психологических лабораторий расположены в университетских городках, где много студентов,
которые обычно и выступают в качестве участников экспе-риментов, у исследователей не возникает
проблем с набором участников. Многие университеты формируют, как правило, из поступающих на
психологические факультеты абитуриентов группы потенциальных участников исследования
(“подопытных кроликов”), готовых в любое время включиться в работу. Так что исследователь
избегает трудностей, связанных с индивидуальной вербовкой участников. Видимо поэтому, отмечает
Д. Майерс, социальные психологи использовали экспериментальный метод в 75% всех исследований,
а каждые два из трех исследований проводились в лабораториях (Майерс Д., 1997).
        Эксперименты, проводимые в полевых условиях, менее удобны в этом отношении, но зато
дают исследователю возможность изучать поведение в естественных условиях.
        Таким образом, если “в поле” снижается риск воздействия требуемых характеристик и
ожиданий оценки, то появляются свои трудности, вызванные поисками добровольных участников и
работой с независимыми переменными.
        Кроме этих относительных неудобств при работе в полевых усло-виях эксперимент имеет ряд
и более существенных недостатков. Мы уже обсуждали проблему требуемых характеристик и
ожидадания оцен-ки. Она тем острее, чем в большей мере испытуемые осознают, что являются
участниками исследования. И это особенно свойственно для лабораторных исследований.
        Эта проблема, в свою очередь, замыкается на внутренние качества эксперимента. А ведь от
него зависит, насколько объективно именно независимая переменная детерминирует полученные
результаты (Кэмпбэлл Д., 1980). Решение этой проблемы часто упирается в этические вопросы, о
которых мы уже говорили и еще будем говорить впоследствии в разделе “Социальное влияние”.
        Экспериментальные условия, создаваемые в исследовании, лишь частично отражают реалии
повседневной жизни, выхватывая из нее лишь какой-то фрагмент, лишенный контекста. Поэтому
многие ситуации, создаваемые в лабораториях, мало похожи на настоящую жизнь во всем ее
многообразии, на те ситуации, в которых человек оказывается в повседневной жизни. Вот почему
Аронсон, Брейер и Карлсмит разводят понятия реализм эксперимента и жизненный реализм (Май-
ерс Д., 1997) .
        Реализм эксперимента, который часто предопределяется удобством манипуляционной
проверки, говорит лишь о добросовестности и профессионализме исследователя.
        Жизненный реализм свидетельствует о схожести экспериментальной ситуации с
повседневной жизнью.
        Поэтому кроме внутреннего качества выделяют также и внешнее качество эксперимента,
которое является свидетельством того, в какой мере исследуемая ситуация характерна для
повседневной жизни, насколько она жизненна.
        Отметим, что в целом все эксперименты, проведенные вне стен лаборатории, отличает
большее, в сравнении с лабораторным, внешнее качество исследований, иначе говоря, большее
жизненное правдоподобие.
        Критики экспериментального метода “по-американски”, т. е. с использованием студентов в
качестве испытуемых в лабораторных условиях, утверждают, что полученные в этих исследованиях
данные не могут служить источником надежной информации, т. к. эти результаты не показательны.
По сравнению с остальным населением студенты более начитанны, более любознательны, более
карьеристски ориенти-рованы, у них не завершился еще процесс формирования собственных
установок. Поэтому на требования экспериментальной ситуации студенты проявляют большую
податливость, чем другие люди. Об этом, в частности, пишет Сирс, который полагает, что если мы
хотим понять весь спектр человеческого поведения, необходимо изучать самых разных людей и в
самых различных жизненных ситуациях, а не только студентов (Sears D., 1986).
        Так или иначе, но экспериментальные исследования дают наилучшую возможность для
проверки причинно-следственных гипотез, поскольку позволяют исследователю контролировать
условия всех экспериментальных версий. Кроме того, немаловажен и тот факт, что исследователь
здесь в состоянии контролировать независимые переменные, которые являются наиболее значимыми
для исследования. Но, с другой стороны, контроль за ситуацией и переменными порождает массу
других проблем, в силу которых результаты эксперимента несут на себе отпечаток искусственности,