ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
вание между обычными преступлениями, касающимися интересов личности, и государственными преступлениями, причем
защита государственных интересов ставилась на первое место.
УК РСФСР 1922 г. взял на вооружение ряд методов царской юстиции. Так, вводится превентивная административная
высылка (на срок до трех лет) (ст. 49), решение о которой выносится не судом, а «Особой комиссией»
7
. Вскоре эти превен-
тивные меры дополняются внесудебными карательными: ГПУ получает право назначать наказания вплоть до расстрела «за
бандитизм и вооруженный грабеж», а Особая комиссия – заключать за антисоветскую деятельность в концлагерь на срок до
трех лет.
Таким образом, в уголовном кодексе образца 1922 г. зародилась тенденция первичности государственных интересов
над личными, получившая в дальнейшем законотворчестве (в частности в УК РСФСР 1926 г.) более глубокое развитие.
Другой особенностью кодекса была противоречивая система наказаний. Был сильно занижен максимальный срок за-
ключения. Максимальный срок лишения свободы был установлен в 5 лет, исключение составляло умышленное убийство,
которое каралось лишением свободы на срок не менее 8 лет. Виды преступлений, которые по мнению большевистских идео-
логов и советских юристов представляли наибольшую общественную опасность – контрреволюционные, бандитизм и раз-
бой, хищения в особо крупных размерах – карались высшей мерой наказания – расстрелом. Из вышеперечисленных видов
лишь разбой относился к группе преступлений против личности, а остальные виды преступлений, за которые предусматри-
вался расстрел, в той или иной степени были связаны с нарушением интересов государства.
Таким образом, в уголовном кодексе 1922 г. оставался не заполненным искусственно созданный вакуум между макси-
мальным сроком лишения свободы и крайней мерой – расстрелом, что делало этот акт крайне противоречивым, составлен-
ным по принципу «все или ничего». Из 171 статей Особенной части составы преступлений 19 статей предусматривали в каче-
стве санкции – расстрел, из которых составы 13 статей предусматривали возможность замены расстрела лишением свободы
на срок от 5 лет и ниже при наличии смягчающих обстоятельств. Составы 11 статей предусматривали расстрел при наличии
отягчающих вину обстоятельств. Ситуация подобной противоречивости статей УК РСФСР позволяла подсудимым избегать
высшей меры наказания, так как суды крайне редко прибегали к столь суровой мере, а смягчающие обстоятельства можно
было найти практически всегда.
За наиболее распространенные в нэповском обществе группы преступлений – имущественные и преступления против
личности – расстрел не применялся (исключение – ст. 184 – разбой). Это обстоятельство служило лишним доказательством
превалирования государственных интересов над личными. Идея верховенства государственных интересов, по мнению соста-
вителей кодекса, являлась «пережитком дореволюционного строя» и переходного периода.
Максимальный пятилетний срок лишения свободы по большинству остальных видов преступлений не мог радикально
изменить ухудшающейся криминогенной обстановки в период вновь легализованных в стране рыночных отношений и не
способствовал достижению целей наказания, которые были заявлены в общей части УК РСФСР.
Кодекс 1922 г. был первой и не совсем удачной попыткой создания основы уголовного законодательства советского го-
сударства. Свидетельство тому – факты неоднократного внесения в него изменений на всем протяжении действия.
В октябре 1924 г. ЦИК СССР принял общесоюзный акт «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик». «Основные начала» сохраняли сформированный ранее подход к понятию преступления. Хотя введен-
ное в УК 1922 г. понятие «государственные преступления» здесь не использовалось в чистом виде, но вместе с тем преступ-
ления подразделялись на «направленные против основ советского строя и потому признаваемые наиболее опасными» и «все
остальные» преступления
8
.
На этапе разработки «Основных начал» в проект, одобренный Совнаркомом, ВЦИК внес существенную поправку: за-
менил термин «наказание» на аморфный – «меры социальной защиты». Это означало переход от концепции персональной
виновности и эквивалентной меры наказания к концепции потенциальной опасности и превентивных мер. Меры социальной
защиты подразделялись на судебно-исправительные, медицинские и медико-педагогические. Они могли применяться как за
виновные деяния, так и при отсутствии таковых к лицам, признанным социально опасными в силу своей преступной дея-
тельности или связей с преступной средой. Подобная мера могла назначаться и без совершения лицом противоправных дея-
ний. Достаточно было одного признания компетентными органами социальной опасности конкретного лица.
В ноябре 1926 г. был принят новый УК РСФСР. По сравнению с предыдущим УК в нем были более детально разрабо-
таны разделы о государственных и воинских преступлениях. Появление нового кодекса было обусловлено желанием испра-
вить отдельные недостатки, пробелы Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., обнаружившиеся в ходе его применения, а также
необходимостью привести кодекс в соответствие с «Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союз-
ных республик».
В УК РСФСР 1926 г. понятие вины не использовалось, вместо него значились «меры социальной защиты». В ст. 45 при
назначении наказания предписывалось исходить из учета степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств дела и личности преступника
9
.
УК 1926 г. расширил понятие преступления – теперь главным его признаком стала «общественная опасность». В 3 раз-
деле Общей части Кодекса – «Общих началах уголовной политики РСФСР» – появились две новации, которые оказали за-
метное влияние на карательную политику судов конца 1920-х гг. Примечание к ст. 6 УК гласило, что не является преступле-
нием действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части Уголовного кодекса,
но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено общественной опасности. Ст. 8 УК преду-
сматривала возможность освобождения лица от уголовной ответственности в случаях, когда конкретное действие, являю-
щееся в момент его совершения преступлением, к моменту рассмотрения в суде утратило общественную опасность вследст-
вие изменения уголовного закона, или личность правонарушителя перестала быть общественно опасной в силу изменившей-
ся социально–политической обстановки. На практике это вместо того, чтобы защитить личность от необоснованного при-
влечения к уголовной ответственности, приводило к ослаблению карательной политики по целому ряду преступлений (хули-
7
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.
8
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.
9
Уголовный кодекс 1926 г. М., 1926.
