История России в сравнительном освещении. Шепотько Л.В. - 192 стр.

Россия была иным миром (независимо от господствующей в стране
идеологии). Стало понятно, что модернизационная интерпретация
конфликта России и Запада является во многом жертвой идеологии, а
не выражением объективного знания. Выявились и противоположные
по направлениям процессы. Так, на Западе в 60-е гг. население хлы-
нуло из городов в пригороды, а в России в то же время лишь увели-
чился исход крестьян в города; на Западе этнические зоны станови-
лись административными единицами, а в России административные
зоны превращались в этнические единицы (с удивительными подар-
ками одного этноса другому, например Крымский полуостров). На За-
паде модернизация сохраняла лишь острова бедности, а в России она
медленно поднимала жизненный уровень населения.
     Реальность требовала более адекватной теории. Такой теорией
стал антимодернизм.
     Сторонники новой теории обратили внимание прежде всего на осо-
бенности развития всех незападных регионов, в первую очередь России.
Модернистский постулат «всемирного единства» уступил место поло-
жению об отделении лидеров индустриального развития от стран, ищу-
щих свой оптимальный путь развития. В центре дискуссии оказались
понятия мирового первенства, эксплуатации одного региона другим,
мировой стратификации. Россия и Запад перестали рассматриваться как
силы, следующие параллельными курсами к единому будущему.
     В данной теории появились новые идеи, определившие много-
летнюю стойкость новой парадигмы (примерно десятилетие от 1965
до 1975 г.). Во-первых, было высказано мнение, что в мире происхо-
дит гигантская крестьянская революция, бунт мировой деревни про-
тив мирового города. Во-вторых, обозначилось противостояние и
подъем желтой и черной рас. В-третьих, западная культура породила
массовую культуру, нашедшую адептов в городах незападного мира.
В-четвертых, у молодежи запада и России уже не было прежней вза-
имной подозрительности, основанной на идеологии.
     Сторонники антимодернистского направления не считали Запад
единственным носителем прогресса и перестали изображать Россию
олицетворением агрессивного идеологически окрашенного традицио-
нализма. Они показали бюрократический характер западной государ-
ственной машины, репрессивную сторону западной демократии. Пре-
возносимый прежде свободный рынок стали считать инструментом
гарантированного удержания незападных стран в состоянии неразви-
тости и отсталости. Соответственно социализм (даже российского ти-
па) получил право называться орудием прогресса, представляться до-
рогой в будущее. Запад подвергся ожесточенной критике. Впервые – и

192