Основы лингвистической типологии. Шилихина К.М. - 29 стр.

                                 29

      3) прочие логически возможные типы языков могут объясняться тем,
что они удовлетворяют другим мотивациям;
      4) исключенные логически возможные типы языков являются
таковыми, поскольку не удовлетворяют никакую мотивацию.
      Такие требования предъявляются типологическому анализу с
использованием непустых конкурирующих мотиваций с точки зрения
логики. Еще раз подчеркнем, что именно непустые конкурирующие
мотивации      позволят   дать    универсальное  описание    языковой
вариативности. Логика рассуждений при этом такова: все языки (точнее,
все пользователи языков) имеют набор мотиваций. Конкретный язык в
конкретный период времени разрешает спор мотиваций в пользу одной из
возможных. Языки могут также изменяться во времени именно потому,
что в какой-то момент предпочтение отдается другому способу
разрешения конкуренции между существующими мотивациями.
      Помимо непустых конкурирующих мотиваций существует модель
пустых конкурирующих мотиваций. Эта модель отличается отсутствием
четвертого условия. Таким образом, в анализ включаются все логически
возможные типы языков. Однако объяснительная сила такой модели
оказывается слабее, поэтому типологи корректируют модель пустых
конкурирующих мотиваций либо путем эмпирических наблюдений,
исключая из рассмотрения те типы возможных языков, которые не
подтверждаются реальными данными, либо тем, что вместо качественных
выводов делают количественные: определяют относительную частотность
для каждого логически возможного типа языка.
      Посмотрим на конкретных примерах, как реализуются обе названные
стратегии. Обратимся к принципам, которые мотивируют порядок слов в
разных языках.
      1) Уже известная информация сообщается сначала, новая
информация находится в конце высказывания.
      2) Идеи, связанные между собой, в высказывании располагаются
близко друг к другу.
      3) Та информация, которая кажется говорящему в момент
произнесения высказывания наиболее важной, обычно помещается в
начало высказывания.
      Возникает противоречие между первым и третьим принципами,
поскольку, согласно первому, новая информация должна быть в конце
высказывания, но если следовать третьему принципу, то мы должны
поместить эту информацию в начало сообщения. Получается, что мы
имеем дело с разнонаправленными силами, которые действуют на одно и
то же языковое явление. Такая конкуренция принципов иллюстрирует нам
ситуацию с пустыми конкурирующими мотивациями – возможно
абсолютно все, и ни один из этих двух конкурирующих принципов не дает
нам удовлетворительного объяснения относительно расположения новой
информации в высказывании. Какой может быть выход из этой ситуации?
Во-первых, необходимо уточнить, что понимается под «старой» и «новой»