Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 103 стр.

          Модуль 3. Историческая наука в 20-90 годы XIX века

                                       Лекция 1

     3.1. Критическое направление в отечественной историографии 20-40 гг. XIX века
       XIX в. — это начало нового этапа в развитии отечественной историографии, время
критического осмысления своего настоящего состояния и определения нового отношения к
историческому знанию. Изменения в исторической мысли были вызваны внутренними
потребностями российского общества, сдвигами, которые происходили в общественном, в
том числе и историческом, сознании людей, традициями развития самой исторической
мысли. Значительно расширилась источниковая база исторических исследований;
крупнейшими центрами изучения истории стали университеты, научные общества,
расширились возможности для распространения исторических знаний (публикации в
журналах «Вестник Европы», «Северный архив», «Сын Отечества» и др.).
       Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике
вокруг «Истории государства Российского» Н.М, Карамзина. Этот труд Карамзина был
оценен как высшее достижение отечественной историографии XVIII начала XIX в.,
пробудивший интерес к прошлому и поставивший перед общественностью и ученым миром
России проблемы, имеющие непреходящее значение. В ходе полемики подверглись критике
мировоззренческие основы его концепции, понимание задач и предмета исторических
исследований, отношение к источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. С
учеными, выступившими с критическими замечаниями в адрес «Истории государства
Российского» и предложившими новые идеи в осмыслении прошлого связывают
«критическое направление» в историографии того времени. Наиболее ярко новое
направление проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю
российского государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого,
обобщившего в единой системе основные положения новой теоретико-методологической
концепции изучения истории, М.Т. Каченовского, который выразил потребность более
глубокого изучения эмпирического материала.
       Кроме того, критикой исторической концепции Карамзина и определением новой
системы «прагматической истории» в 30-40-х гг. выступил Н.Г. Устрялов. М.П. Погодин
отмечал отсутствие в концепции Карамзина «философского подхода», а затем уже в
полемике с Каченовским доказывал плодотворность позитивного критического подхода к
источнику. Научное творчество и Устрялова, и Погодина, отразившее общие тенденции
развития исторической науки 20-40-х гг., следует рассматривать в рамках критического
направления, а не охранительного, что было характерно для советской историографии.
       В трудах ученых критического направления утверждалось в качестве предмета
исследования изучение истории общества, его внутренней структуры, истории народа как
носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории.
Изменения происходили в определении целей исследования. Из науки, имевшей своей целью
назидание, наставление современных правителей опытом истории, она превращалась в
науку, изучающую настоящее как естественный и необходимый результат прошлого.
       В своих определениях новых научных подходов историки обращались к идеям
романтизма, привлекавшим внимание к истории жизни народов (народного духа), его
обычаев, быта и т.п. Широкое распространение в отечественной историографии получили
также идеи философской системы немецкого ученого Шеллинга, поставившего проблему
соотношения общих законов мирового исторического процесса со спецификой жизни
отдельных народов, и философии истории Гегеля, представлявшего историю и духовный
мир в виде процесса, т.е. беспрерывного движения, поступательно-прогрессивных
изменений в обществе, сформулировавшего диалектические положения о связях явлений и


                                         103