Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 156 стр.

представил собственные результаты ее исследования. Как и некоторые его современники и
предшественники, Чичерин обратил внимание на развитие личного начала в русской
истории, соотношение личностного и общественного, их противоречия, которые особенно в
догосударственный период являлись двигателями исторического процесса.
      Таким образом, вслед за Кавелиным, Чичерин дал теоретическое обоснование и
представил конкретную разработку ряда проблем, составляющих содержание исторической
концепции государственной школы.

                                     Литература
Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995.
Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М.,
    1989.
Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997.
Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л.,
    1977.
Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин
    Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России XVIII — начала
    XX века. М., 1996.

                 3.5. С.М. Соловьёв, «История России с древнейших времен»
       Сергей Михайлович Соловьев — признанный классик. Его имя хорошо знают не
только историки. Из всего многообразного, многожанрового наследия, оставленного
потомкам, наибольшей известностью пользуется 29-томная «История России с древнейших
времен». Ее написание стало смыслом жизни и творческим подвигом историка. Начиная с
1851 г. и вплоть до конца жизни Соловьев ежегодно публиковал очередной том своего
понимания исторического развития Отечества. Выход в свет первого тома стал научным и
общественным событием, вызвал массу откликов, не всегда благожелательных. Проблемы,
поднятые в спорах вокруг труда Соловьева, оставались предметом изучения и обсуждения на
протяжении десятилетий и тем содействовали разработке основополагающих явлений
отечественной государственности. Хорошо знавший Соловьева В.И. Герье писал: «С.М.
Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и
общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое
сделалось для него нравственной потребностью». Однако на первые концептуально
неприемлемые отзывы оппонентов Соловьев ответил. В дальнейшем он действительно
отказался от участия в полемике. Его ответом были выходившие в свет очередные тома
«Истории России...».
       Соловьев заявил о себе во всеуслышание в середине XIX в. Принципиальное
свидетельство о положении в исторической науке тех лет оставил К.Н. Бестужев-Рюмин:
«...никем не замененный Карамзин утратил, быть может, слишком рано все свое
воспитательное значение». С.М. Соловьев, высоко оценивая значение Карамзина в
историографии, был убежден, что свою роль в науке тот уже сыграл.
       В этой связи принципиальным является ответ на вопрос: чем являлся для молодого
историка основной труд предшественника «История государства Российского»? Сам С.М.
Соловьев описал отношение к Карамзину таким образом: «Первый писатель эпохи, творец
нового литературного языка Карамзин посвятил свою деятельность отечественной истории,
и все, что мог сделать сильный талант для внешней живописи событий, все было сделано
Карамзиным; мечта Ломоносова сбылась: русская история нашла своего Ливия. Что касается
до основного взгляда историографа, то Карамзин был представителем екатерининского века,
в который окончательно сложились его воззрения: недовольство эпохою преобразования,
недовольство внешним заимствованием форм западноевропейской гражданственности,
требование внутреннего нравственного совершенствования, перерождения, требование
души, чувства, чувствительности...». Соловьев называл «Историю государства Российского»
                                           156