ВУЗ:
Составители:
165
Суздальской Руси для утверждения государственных начал были особые предпосылки,
которые Соловьев видел в девственной почве, «на которой новый порядок вещей мог
приняться гораздо легче», «не было укорененных старых преданий о единстве рода
княжеского», князья не встречали препятствий своим намерениям со стороны горожан, веча,
поскольку города «были построены и населены князьями» и потому «необходимо считали
себя» княжеской собственностью. Соловьев полагал, что в Северо-Восточной Руси «впервые
явились понятия об отдельной собственности княжеской, которую Боголюбский поспешил
выделить из общей родовой собственности».
II. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — период борьбы родовых и
государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот
длинный период имел внутренние стадии:
а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начальное время борьбы родовых и
государственных отношений;
б) от Ивана Калиты до Ивана III — время объединения Руси вокруг Москвы;
в) от Ивана III до начала XVII в. — период борьбы за полное торжество
государственного начала.
XIII-XV вв. Соловьев считал закономерным этапом в поступательном развитии
общества. Через такой этап прошли все «органически образованные государства». В это
время при «видимом разделении» идет «долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего
возрастания и укрепления». По наблюдению В.Т. Пашуто, AM. Сахарова, B.C. Шульгина
проблема образования Московского государства превращается у Соловьева в проблему
возникновения государственности на Руси вообще. Центр исторической жизни русского
народа переместился в XIII-XV столетиях в Северо-Восточную Русь, где вокруг Москвы
стало образовываться единое Российское государство. Соловьев подчеркивал, что благодаря
этому обстоятельству Северо-Восточная Русь приобрела ведущее положение в русской
истории и что от этого зависел и самый исход борьбы Юго-Западной Руси против Литвы и
Польши. Со второй половины XIII в. заметно явное усиление роли церкви в политических
событиях. Соловьев объяснял это сменой митрополитов-греков русскими митрополитами и
движением от родовых отношений к государственным. Соловьев показал, что объединение
русских земель под властью Ивана III явилось не столько результатом деятельности самого
московского князя, сколько было подготовлено предшествующим ходом истории. Иван III
лишь «счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков». Иван
III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое». В действиях Ивана
Грозного Соловьев одним из первых в русской исторической науке увидел исторически
обусловленную закономерность. Опричнина в глазах Соловьева была последним решающим
ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Впервые
опричнина характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной
политической деятельности. Однако жестокости Ивана IV историк не оправдывает.
Оценивая события с точки зрения развития государственности, Соловьев применил к
событиям начала XVII в. словосочетание «страшные смуты» — насильственный перерыв в
органическом ходе русской истории, регресс.
III. С начала XVII в. до середины XVIII в. — период вступления России в систему
европейских государств.
Первой причиной Смуты Соловьев считал «неудовлетворительное состояние
народной нравственности в Московском государстве». Падение нравственности в России
произошло во время опричнины Ивана Грозного, тогда «водворилась страшная привычка не
уважать жизни, чести, имущества ближнего». Другим благоприятствовавшим Смуте
обстоятельством Соловьев считал казачество, которое придало Смуте такой размах, что
государство оказалось на краю гибели. Историк подошел к определению Смуты как борьбы
«между общественным и противообщественным элементом, борьбу земских людей,
собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, наряд государственный
для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными,
Суздальской Руси для утверждения государственных начал были особые предпосылки,
которые Соловьев видел в девственной почве, «на которой новый порядок вещей мог
приняться гораздо легче», «не было укорененных старых преданий о единстве рода
княжеского», князья не встречали препятствий своим намерениям со стороны горожан, веча,
поскольку города «были построены и населены князьями» и потому «необходимо считали
себя» княжеской собственностью. Соловьев полагал, что в Северо-Восточной Руси «впервые
явились понятия об отдельной собственности княжеской, которую Боголюбский поспешил
выделить из общей родовой собственности».
II. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — период борьбы родовых и
государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот
длинный период имел внутренние стадии:
а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начальное время борьбы родовых и
государственных отношений;
б) от Ивана Калиты до Ивана III — время объединения Руси вокруг Москвы;
в) от Ивана III до начала XVII в. — период борьбы за полное торжество
государственного начала.
XIII-XV вв. Соловьев считал закономерным этапом в поступательном развитии
общества. Через такой этап прошли все «органически образованные государства». В это
время при «видимом разделении» идет «долгий, тяжкий, болезненный процесс внутреннего
возрастания и укрепления». По наблюдению В.Т. Пашуто, AM. Сахарова, B.C. Шульгина
проблема образования Московского государства превращается у Соловьева в проблему
возникновения государственности на Руси вообще. Центр исторической жизни русского
народа переместился в XIII-XV столетиях в Северо-Восточную Русь, где вокруг Москвы
стало образовываться единое Российское государство. Соловьев подчеркивал, что благодаря
этому обстоятельству Северо-Восточная Русь приобрела ведущее положение в русской
истории и что от этого зависел и самый исход борьбы Юго-Западной Руси против Литвы и
Польши. Со второй половины XIII в. заметно явное усиление роли церкви в политических
событиях. Соловьев объяснял это сменой митрополитов-греков русскими митрополитами и
движением от родовых отношений к государственным. Соловьев показал, что объединение
русских земель под властью Ивана III явилось не столько результатом деятельности самого
московского князя, сколько было подготовлено предшествующим ходом истории. Иван III
лишь «счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков». Иван
III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое». В действиях Ивана
Грозного Соловьев одним из первых в русской исторической науке увидел исторически
обусловленную закономерность. Опричнина в глазах Соловьева была последним решающим
ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Впервые
опричнина характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной
политической деятельности. Однако жестокости Ивана IV историк не оправдывает.
Оценивая события с точки зрения развития государственности, Соловьев применил к
событиям начала XVII в. словосочетание «страшные смуты» — насильственный перерыв в
органическом ходе русской истории, регресс.
III. С начала XVII в. до середины XVIII в. — период вступления России в систему
европейских государств.
Первой причиной Смуты Соловьев считал «неудовлетворительное состояние
народной нравственности в Московском государстве». Падение нравственности в России
произошло во время опричнины Ивана Грозного, тогда «водворилась страшная привычка не
уважать жизни, чести, имущества ближнего». Другим благоприятствовавшим Смуте
обстоятельством Соловьев считал казачество, которое придало Смуте такой размах, что
государство оказалось на краю гибели. Историк подошел к определению Смуты как борьбы
«между общественным и противообщественным элементом, борьбу земских людей,
собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие, наряд государственный
для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными,
165
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 163
- 164
- 165
- 166
- 167
- …
- следующая ›
- последняя »
