Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 205 стр.

происходит эволюция. Он не принимает Марксов закон соответствия производительных сил
производственным отношениям.
       Даниельсон исходил в своем понимании экономических процессов пореформенной
России из экономической обусловленности социальных процессов. Он связывал радикальное
улучшение жизни с возрождением общины и артели, но на качественно иной основе. Ее
должны были составить достижения науки и техники, а также новый строй, измененный под
воздействием общества. Однако он считал допустимыми только законодательные
общественные трансформации.
       В своих исторических взглядах Даниельсон Н.Ф. не был самостоятелен. Основное
влияние на него оказали А.П. Щапов, Н.И. Костомаров и В. И. Сергеевич. Даниельсон
считал, что «русская история распадается на два очень резко отличающихся друг от друга
периода: домонгольский и послемонгольский». Причину этого различия он связывал с ролью
общины в жизни общества, в оценке которой был согласен со Щаповым. Материал по
проблемам права и отношений с государством в истории России Даниельсон черпал в работе
В.И. Сергеевича «Вече и князь».
       Даниельсон в процессе познания стремился от внешних, непринципиальных
признаков проникнуть в глубинную сущность предмета, определить главное и
сконцентрировать внимание именно на нем. Этой цели служили методологические средства,
примененные им в историко-экономической науке: опыт, сравнение, статистика и гипотеза.
Центральное место в системе предложенных им методов занимал опыт, который в истории и
экономике «производится не исследователем, а логикой событий». Сопоставляя
экономические условия, типичные для рабовладельческого, феодального или
капиталистического способа производства, ученый имеет, как считал Даниельсон,
возможность «изучить элементы производства при самых разнообразных условиях».
Мыслительный эксперимент ученого позволяет понять суть процесса и найти главное,
отвлекаясь от всего случайного.
       Полезность сравнения он видел в изучении с его помощью различных экономических
эпох, позволяющем обнаружить связь между различными фазисами их развития и вывести
«законы, управляющие этим развитием». «Это действительно позволяет выявить
тождественное, определить то устойчивое, что существует в различных системах, и вместе с
тем сказать об особенном и частном». Сравнительный анализ помогал ему выделить
историческую перспективу, открывающуюся при сравнительном анализе.
       Гипотетический метод в исследовательской лаборатории Даниельсона выступал в
роли «отвлеченного опыта». Его задачей было определение характера конкретного элемента
во всей присущей ему полноте и простоте, для чего он должен быть поставлен в
исключительные условия, которых «действительно никогда не бывает». К самим условиям
исследователь предъявлял требования очевидности, неоспоримости и несомненности. С
помощью гипотетического метода Даниельсон пытался выяснить сущность конкретного
явления, рассматривая его сквозь призму общей теории.
       Если методы сравнения и гипотетический были теснейшим образом связаны с
обобщением фактов, то метод статистики предполагал сначала накопление фактов и уже
потом выработку на их основе эмпирического закона. Несмотря на кажущуюся простоту,
статистический метод таил для исследователя серьезную опасность. Даниельсон
предупреждал, что «эмпирические законы следует употреблять с крайней
осмотрительностью, исключая те немногие случаи, где известны законы причин», поэтому и
настаивал на выделении наиболее существенных и закономерных фактов в их объективной
взаимосвязи, подвергая теоретическому анализу.
       Признавая фактор внеэкономического принуждения и экономической зависимости
как определяющий в каждой из эпох, он объяснял своеобразие различных этапов эволюции
человека в зависимости от способа соединения рабочей силы со средствами производства.
Примечательно, что Даниельсон пытался связать экономические характеристики эпохи с
деятельностью и влиянием господствующего сословия «на все без исключения

                                          205