Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 217 стр.

новгородцев о том, что «они для себя его не кормили». Таким образом, «...отстаивая свои
местные интересы, волостные города иногда шли наперекор княжеским счетам, призывая на
свои столы любимых князей помимо очередных. Это вмешательство городов, путавшее
княжескую очередь старшинства, началось вскоре после смерти Ярослава».
       И наконец, третьим обстоятельством было то, что «князья не установили на Руси
своего порядка и не могли установить его. Их не для того и звали, и они не для того пришли.
Земля звала их для внешней обороны, нуждалась в их сабле, а не в учредительном уме. Земля
жила своими местными порядками, впрочем, довольно однообразными. Князья скользили
поверх этого земского строя, без них строившегося, и их фамильные счеты — не
государственные отношения, а разверстка земского вознаграждения за охранную службу».
       Колонизация, по наблюдению Ключевского, нарушила равновесие социальных
стихий, на котором держался общественный порядок. А дальше вступили в действие законы
политической науки: одновременно с пренебрежением развивается местное самомнение,
надменность, воспитанная политическими успехами. Притязание, проходя под знаменем
права, становится прецедентом, получающим силу не только подменять, но и отменять
право.
       В анализе монархической формы государственности Ключевским отчетливо
проявилось его понимание идеала и влияние этнических представлений на авторскую
концепцию и историческую оценку. «Политическое значение государя определяется
степенью, в какой он пользуется своими верховными правами для достижения целей общего
блага». Как скоро в обществе исчезает понятие об общем благе, в умах гаснет и мысль о
государе, как общеобязательной власти». Таким образом, проводилась мысль о государе,
блюстителе общего блага как цели государства, определялся характер державных прав.
Ключевский ввел понятие «ответственное самодержавие», которое отличал от
непростительного самодурства. С последним русские люди столкнулись уже в древности.
Ключевский считал, что Андрей Боголюбский «наделал немало дурных дел». Историк
признавал, что князь был проводником новых государственных стремлений. Однако во
введенной А. Боголюбским «новизне», «едва ли доброй», не было реальной пользы.
Ключевский считал пороками А. Боголюбского пренебрежение к старине и обычаям,
своеволие («во всем поступал по-своему»). Слабостью этого государственного деятеля была
присущая ему Двойственность, смесь власти с капризом, силы со слабостью. «В лице князя
Андрея великоросс впервые выступил на историческую сцену, и это вступление нельзя
признать удачным» — такую общую оценку дал Ключевский. Популярности представителей
власти, по глубокому убеждению историка, способствовали личные доблести и таланты.
       Идею власти, возникшую в результате чтения книг и политических размышлений,
Ключевский связывает с именем Ивана Грозного, «начитаннейшего москвича XVI в.»:
«Ивана IV был первым из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе
царя в настоящем библейском смысле, помазанника божия. Это было для него политическим
откровением».
       Почти двухвековая борьба Руси с половцами оказала серьезное влияние на
европейскую историю. В то время как Западная Европа крестовыми походами предприняла
наступательную борьбу на азиатский Восток (на Пиренейском полуострове началось такое
же движение против мавров), Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг
европейского наступления. Эта бесспорная историческая заслуга стоила Руси дорого: борьба
сдвинула ее с насиженных днепровских мест и круто изменила направление ее дальнейшей
жизни. С середины XII в. происходило запустение Киевской Руси под воздействием
юридического и экономического принижения низших классов; княжеских усобиц и
половецких нашествий. Произошел «разрыв» первоначальной народности. Население
уходило в Ростовскую землю, край, который лежал вне старой коренной Руси и в XII в. был
более инородческим, чем русским краем. Здесь в XI и XII вв. жили три финских племени —
мурома, меря и весь. В результате смешения с ними русских переселенцев начинается
формирование новой великорусской народности. Окончательно она складывается в середине

                                           217